Дело № 1-10/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 20 февраля 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федорова И.В. единолично,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Намского района РС (Я) Максимова Д.Н., 

защитника – адвоката Спиридонова Г.Д., представившего удостоверение № ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 51 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи по судебному участку № города Якутска Республики Саха (Якутия) к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, с целью доехать до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> запустил двигатель автомашины марки «

<

данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № регион, отъехал на ней с указанного места и стал управлять ею, двигаясь по улицам 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 51 минуты совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в столб опоры освещения, установленный по 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Спиридонов Г.Д. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Максимов Д.Н. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить. 

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ст. 226.9, ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, берет во внимание только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете ГКУ «ЦЗН Намского улуса» не состоит, по месту жительства администрацией МО «Партизанский наслег» характеризуется положительно, в быту со стороны УУП ОМВД РФ по Намскому району характеризуется удовлетворительно, со стороны директора дома спорта с. Партизан характеризуется исключительно положительно, с места прежней работы ГБУ «Авиалесоохрана» характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, жена ФИО2 является инвалидом 3 группы, не работает, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет инвалидность по категории «ребенок-инвалид». Из справки ИЦ МВД по РС (Я) следует, что в 2016 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается адекватным поведение подсудимого в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд назначает наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 43, ст. 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд устанавливает молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность супруги, ребенка инвалида, признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, стремление в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. 

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, две трети от одной второй.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, иного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – пакет № 1 с цифровым носителем информации «DVD-R Into» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – следует оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем порядке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пакет № 1 с цифровым носителем информации «DVD-R Into» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

По оплате труда адвоката Спиридонову Г.Д. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: И.В. Федоров