Дело № 1-391/2023 

26RS0010-01-2023-003652-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 декабря 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А., 

при секретаре Шило Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Мартиросовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, со средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, 

постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> края ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованного напротив Винзавода, по 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в нарушение порядка реализации, оборота и производства наркотических средств, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, используя мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказала на сайте «Фэнтези» наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, и оплатила, перечислив посредством приложения «Онлайн Тинькофф» денежные средства в сумме 3600 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. После этого, получив сообщение об адресе места «тайника-закладки» наркотического средства и фотоизображение места «тайника-закладки» наркотического средства, направилась на участок местности на расстоянии примерно одного метра от дорожного знака «Уступи дорогу», установленного на пересечении 

<

адрес> - пер. Краснофлотский, имеющий географические координаты: 44.201788 градуса широты и 43.423 градуса долготы, находящийся в 

<

адрес> городского округа, где из тайника оборудованного неустановленным лицом в пластиковой трубе, лежащей на земле, примерно в 00 часов 35 минут в этот же день, извлекла полимерный сверток с наркотическим средством, таким образом, незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере 0,54 грамма, и незаконно хранила без цели сбыта для личного употребления, при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по пер. Минераловодский автомобиль Лада Гранта, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, в котором в качестве пассажира передвигалась ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу 

<

адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО2 не имея иной возможности распорядиться незаконно хранящимся у неё наркотическим средством, и желая избежать уголовную ответственность, положила полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством в подстаканник, установленный в районе селектора коробки переключения передач, её действия стали очевидны для сотрудников полиции и впоследствии пакет с наркотическим средством был изъят в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 01 часа 48 минут до 02 часов 35 минут. 

В силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 0,54 гр. является значительным размером. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в салоне автомобиля марки Лада Гранта, со своими знакомыми, когда заказала наркотическое средство – соль, оплатив его через приложение «Тинькофф Онлайн» в сумме 3600 рублей, получила фото с координатами местонахождения данного наркотического вещества. В тот же день попросила знакомых отвезти на указанное место в 

<

адрес> по личным делам, при этом ничего не рассказывала о наркотике. Прибыв на место, по указанному в сообщении адресу, она нашла в тайнике сверток с наркотическим веществом, развернула, изоленту выбросила и стала хранить сверток при себе. Затем на автомобиле они продолжили движение, и в городе по пер. Минераловодский автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, она испугалась, что сотрудники полиции могут обнаружить при ней сверток с наркотическим веществом и положила его в подстаканник автомобиля. Сотрудники полиции заметили её действия и обнаружили сверток. Она пояснила, что данный сверток с наркотическим веществом принадлежит ей, для личного употребления. По приезду группы сотрудников полиции в присутствии двух понятых, изъяли сверток, поместили в пакет и опечатали. Затем изъяли телефон, упаковали, опечатали. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены. Затем она сотрудниками полиции была доставлена в отделение полиции, где также были отобраны смывы с ладоней и пальцев рук, упаковали и опечатали (л.д. 49-50).

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут совместно с сотрудниками полиции на маршруте патрулирования напротив 

<

адрес> по пер. Минераловодский в 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада Гранта. Подойдя к передней пассажирской двери, он увидел как не известная ему ранее пассажирка ФИО2, сидящая на переднем сидении, положила в подстаканник автомобиля полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснила, что данный сверток она приобрела и хранила для личного употребления. По приезду, следственно оперативной группой сверток с наркотическим веществом был изъят. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что ДД.ММ.ГГГГ 01 час 10 минут совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и ФИО5 на маршруте патрулирования напротив 

<

адрес> по пер. Минераловодский в 

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада Гранта в рамках административного правонарушения. К передней пассажирской двери подошел инспектор Свидетель №1, и на его вопрос и не известная ему ранее пассажирка ФИО2 ответила, что в подстаканник автомобиля она положила сверток, который приобрела и хранила для личного употребления. На место вызвана следственно - оперативная группа, пакетик был изъят, упакован и опечатан. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в марте 2023 года он и его друг Свидетель №3 и ФИО2 катались на его автомобиле марки Лада Гранта. Затем по ее просьбе они поехали в 

<

адрес>, при этом она включила на своем мобильном телефон навигатор. На указанном ею месте, ФИО2 вышла и когда вернулась, они поехали в 

<

адрес>. Проезжая по пер. Минераловодский, их остановили сотрудники ГИБДД. На вопрос инспектора ГИБДД, ФИО2 пояснила, что в подстаканник автомобиля она положила пакет с наркотическим средством, принадлежащий ей. Через некоторое время приехала следственно - оперативная группа, пакетик был изъят, упакован и опечатан. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 и ФИО2 катались в 

<

адрес> на его автомобиле марки Лада Гранта. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 попросила отвести её в 

<

адрес> и включила на своем мобильном телефон навигатор. На указанном ею месте, ФИО2 вышла. Спустя несколько минут вернулась. После чего они поехали в 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> по пер. Минераловодский в 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудниками ГИБДД. Один из инспекторов подошел к пассажирской двери, и на его вопрос ФИО2 пояснила, что в подстаканник автомобиля она положила пакет с наркотическим средством - соль, которое она приобрела и хранила для личного употребления. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых произвел осмотр автомобиля, пакетик был изъят, упакован и опечатан. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и другой гражданин принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием незнакомой им ранее ФИО2 Перед началом досмотра им и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. При осмотре салоне автомобиля «Лада Гранта», в подстаканнике был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснила, что данный полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством – соль веществом принадлежит ей, которое она приобрела и хранила для личного употребления без цели сбыта. После чего мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, пакетик с находящимся в нем наркотическим средством были изъяты, упакованы и опечатаны, участвующие лица расписались на пояснительном тексте. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и другой гражданин принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием незнакомой им ранее ФИО2 Перед началом досмотра им и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. При осмотре салоне автомобиля Лада Гранта, в подстаканнике был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснила, что данный полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством – «соль» принадлежит ей, которое она приобрела и хранила для личного употребления без цели сбыта. После чего мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, пакетик с находящимся в нем наркотическим средством были изъяты, упакованы и опечатаны, участвующие лица расписались на пояснительном тексте. 

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный напротив 

<

адрес> по пер. Минераловодский в 

<

адрес> края, в ходе осмотра изъяты принадлежащие ФИО2 мобильный телефон и порошкообразное вещество (л.д. 5-8).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 10 метров от 

<

адрес> – пер. Краснофлотский в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> подтвердила свои показания о том, при каких обстоятельствах приобрела наркотическое средство (л.д. 87-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакетик с веществом массой 0,53 гр, которое содержит альфа-пирролидиновалероферон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, мобильный телефон «realme С 31» (л.д. 38-40). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в помещении служебного кабинета № ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, на ватные тампоны взяты смывы с пальцев и ладоней рук, упакованы, опечатаны (л.д. 13).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете, массой на момент исследования 0,54 гр. содержит альфа -пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы альфа пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N – метилэфедрона (л.д. 30-32).

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим расстройством не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков (стимуляторы) и других психоактивных веществ (седативные и снотворные вещества (прегабалин)). Во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 68-70).

В отношении инкриминируемого подсудимой деяния, суд признает ФИО2 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит. 

Стороной обвинения в качестве доказательств приведены копия маршрута патрулирования, согласно которой инспекторы ДПС Свидетель №5 и ФИО11 несли службу в 

<

адрес> (л.д. 21), а также копию служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 и ФИО5 несли службу по пер. Минраловодский 

<

адрес> в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, однако, данные документы, не уличают подсудимую в инкриминируемом преступлении. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала место и способ приобретения наркотического средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не подразумевает такой необходимости, и содержит все виды альтернативных основных наказаний, не содержит дополнительного наказания и нижних пределов основных наказаний.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ разных групп.

Также суд учитывает, что подсудимой в ходе дознания заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимой.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, не усматривается, поскольку суд считает невозможным её исправление без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему делу совершила преступление до вынесения приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку в соответствии с законом полное отбытие лицом наказания, назначенного по первому приговору, не может служить препятствием для применения положений ч. 5 ст.69 УК РФ при его осуждении за преступление, совершенное до постановления первого приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, судом осуществлен переход в общий порядок рассмотрения дела по причинам, не зависящим от подсудимой, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (по ходатайству государственного обвинителя), суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимой положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ по вопросу возмещения судебных расходов на оплату труда адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 09 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,53 гр., мобильный телефон «realme С 31» -., хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Мартиросовой С.А. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, она вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Гостюнина