П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Томск 10 ноября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И., 

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием государственного обвинителя Тюкалова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Базановой И.П., 

потерпевшей К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил две квалифицированных кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2019 года он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на земельном участке № Х в СТ «Х» в окрестностях ж.д. хххх Томского района Томской области, где приставил лестницу к стене дома, взобрался по ней на чердак дома, через проем в стене незаконно проник в помещение чердака, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М.Б.Ф.: набор инструментов «Вариатор» в чемодане черного цвета, состоящий из электролобзика в темно-зеленом корпусе, ударной дрели в темно-зеленом корпусе, 13 сверл, 11 бит, 27 дупелей, стоимостью 3000 рублей. После чего подсудимый в продолжение единого умысла на кражу чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащий М.Б.Ф. радиоприемник «Kiрo» в корпусе черного цвета стоимостью 1300 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. После чего подсудимый с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Он же, подсудимый ФИО1 01.09.2020 в дневное время умышленно, из корыстных побуждений, находясь в хозяйственном строении - сарае, расположенном на земельном участке №Х по ул. Х в СНТ «хххх» в окрестностях с. хххх Томского района Томской области, куда прошел, воспользовавшись не запертой входной дверью, тайно похитил: газонокосилку «Carver» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 13500 рублей, баллон монтажной пены «Голд грунт» - 670 рублей, пистолет для монтажной пены Хеммен» - 1200 рублей, диэлектрическую отвертку «STAYER» - 600 рублей, 10-литровую алюминиевую канистру - 500 рублей, пассатижи в корпусе красного цвета – 600 рублей, пассатижи в корпусе оранжевого цвета – 600 рублей, принадлежащие потерпевшей К.Н.С., причинив ей в результате кражи значительный материальный ущерб на общую сумму 17670 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении краж полностью признал, суду с учетом уточнения показаний пояснил, что в ноябре 2019 года совершил кражу из дома, расположенного в СТ «Х». До этого видел, как хозяин дома поднимается на второй этаж с чемоданом с инструментами, решил похитить этот чемодан. Прошел на участок, приставил лестницу ко второму этажу дома, залез туда, похитил чемодан, в котором находились электролобзик, дрель, сверла, биты. После через незапертую дверь зашел в дом, откуда похитил радиоприемник. Похищенное имущество оставил себе, в сентябре 2020 года его изъяли.

01 сентября 2020 года через забор перелез на участок в СНТ «Х на ул. хххх, зашел в сарай, чтобы укрыться от дождя. Из сарая похитил газонокосилку, монтажную пену и пистолет для нее, канистру, 2 пассатижей, отвертку, все имущество сложил в мешок, который оставил около заброшенного дома соседнего участка. На следующий день пошел забирать похищенное, но его на месте не оказалось, как в дальнейшем выяснилось, это имущество обнаружили и вернули себе его владельцы. 

С оценкой похищенного имущества по кражам согласен.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении краж установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

По эпизоду кражи у М.Б.Ф. потерпевшая М.Б.Ф. в ходе предварительного следствия поясняла, что имеет земельный участок в СТ «хххх» № Х на участке находится пригодный для проживания двухэтажный деревянный дом. Последний раз проверяла сохранность имущества в ноябре 2019 года. 13.09.2020 обнаружила пропажу ящика с инструментами - набора «Вариатор» (лобзиком и ударной дрелью, сверлами, битами, дупелями) стоимостью 3000 рублей, который находился на втором этаже (чердаке) дома. Также похитили радиоприемник «Кипа» стоимостью 1300 рублей. Входную дверь в дом не запирали. Похищенное имущество в дальнейшем было возвращено 

(том 1, л.д.Х).

Свидетель ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия показывала, что в ноябре 2019 года у сына – ФИО1 появился чемодан с электроинструментом (ударной дрелью, лобзиком) и радиоприемник. В середине сентября 2020 года к ней приехали сотрудники полиции, А пояснил, что чемодан и радиоприемник были похищены (том 1, л.д.Х). 

Вина подсудимого также установлена:

-протоколом принятия устного заявления М.Б.Ф. о краже у нее имущества на общую сумму 4300 рублей (том 1, л.д.Х); 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка в доме на участке № Х в СТ «Х» ( том 1, л.д.Х); 

-протоколом выемки чемодана с электроинструментом «Вариатор» и радиоприемника «Kiрo» у ФИО1, осмотра предметов (том 1, л.д.Х);

-распиской ФИО3 о получении похищенного имущества 

(том 1, л.д.Х

По эпизоду кражи у ФИО4 потерпевшая К.Н.С. в судебном заседании пояснила, что 01.09.2020 отсутствовали на своем дачном участке в СНТ хххх». В 16-м часу по телефону позвонила соседка по участку и сообщила, что на их участок проникал мужчина. По прибытию обнаружила пропажу из сарая на территории участка, дверь которого не запиралась, газонокосилки стоимостью 13500 рублей, баллона монтажной пены – 670 рублей, пистолета для монтажной пены – 1200 рублей, 10-литровой канистры – 500 рублей, 2 пассатижей стоимостью по 600 рублей каждые и отвертки стоимостью 600 рублей. Все это имущество было найдено на заброшенном соседнем участке. Причиненный кражей ущерб является существенным.

Свидетель Щ.И.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что 01.09.2020 днем находилась на своем участке № Х по ул. хххх в СНТ «Х», увидела на соседнем участке незнакомого мужчину, с газонокосилкой и мешком, этот мужчина завернул за соседний участок. По телефону связалась с К.Н. и сообщила ей о случившемся (том 1, л.д. Х). 

Вина подсудимого также установлена:

-протоколом принятия устного заявления К.Н.С. о краже у неё имущества на сумму 17670 рублей (том 1, л.д.Х);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на усадьбе К.Н.С. по ул. хххх в СНТ «хххх» 

(том 1, л.д. Х); 

-протоколом выемки имущества, которое похищалось, у К.Н.С., протоколом осмотра предметов, распиской (том 1, л.д.Х). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения краж на местах происшествий, показывал, откуда конкретно похитил имущество (том 1, л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого в совершении краж. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду кражи у М.Б.Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил эту кражу путем незаконного вторжения в дачный дом потерпевшей, предназначенный для временного проживания, и являющийся согласно примечанию к статье 139 УК РФ жилищем, с целью похищения находившегося в нем имущества. 

По эпизоду кражи у потерпевшей К.Н.С. суд с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исходя из суммы ущерба – 17670 рублей, материального положения потерпевшей и ее семьи, ежемесячный доход которой лишь незначительно превышает эту сумму, значимости похищенного имущества суд приходит к выводу, что в результате кражи потерпевшей К.Н.С. был причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, подсудимый не совершал противоправного вторжения в иное хранилище – сарай исключительно с целью кражи из него имущества. Как установлено в судебном заседании, в сарай он вошел через незапертую дверь, чтобы укрыться от непогоды, умысел на кражу возник, когда находился в сарае, увидел имущество. 

В судебном заседании установлено более точное время совершения краж: у потерпевшей М.Б.Ф. - ноябрь 2019 года, у К.Н.С. – в дневное время 01.09.2020, что суд указывает при описании преступных деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два преступления, отнесённые законом к категории тяжкого и средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в быту характеризуется в целом удовлетворительно, устраивается на работу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступлений по каждому из эпизодов.

Кроме того, причинённый потерпевшим материальный ущерб полностью возмещен: потерпевшей М.Б.Ф. путем передачи изъятого у подсудимого похищенного имущества, что суд в силу ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, потерпевшая К.С.Н. все похищенное имущество обнаружила и забрала сама.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний.

Дополнительные виды наказания суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения не назначает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению на предварительном следствии - суд взыскивает с подсудимого, который трудоспособен, выразил согласие на взыскание с него этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ему в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в два месяца, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государства 10107 рублей 50 копеек в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

председательствующий: