В окончательной форме 

решение

 суда принято 25 февраля 2019 года

Дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 февраля 2019 года 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истцов и третьих лиц – ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя третьих лиц ОСП по г. Ялта, судебных приставов – исполнителей – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований на предмет спора, – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, Отдела судебных приставов по городу Ялте, судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО15, ФИО16 об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на 21/74 долей земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (в настоящее время №), принадлежащих на праве собственности ФИО8, в рамках сводного исполнительного производства № от 01 февраля 2017 года. 

В обоснование исковых требований указали, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО15 в отношении ответчика ФИО8 находится сводное исполнительное производство №, объединившее исполнительные производства: № о взыскании с ответчика задолженности в размере 395 077,49 руб. в пользу ФИО5; № о взыскании с ответчика задолженности в размере 522 702 руб. в пользу ФИО9; № о взыскании с ответчика задолженности в размере 754 051,78 руб. в пользу ФИО11; № о взыскании с ответчика задолженности в размере 512 579,70 руб. в пользу ФИО7; № о взыскании с ответчика задолженности в размере 455 626,40 руб. в пользу ФИО12; № о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 366 879,20 руб. в пользу ФИО13; № о взыскании с ответчика задолженности в размере 569 533 руб. в пользу ФИО14; № о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 000 руб. в пользу ООО «ЦСЭ Сперанского». Денежные средства до сих пор не взысканы, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 449 346 руб. Какие-либо официальные источники доходов у ответчика отсутствуют. Между тем, в его собственности находится доля в указанном выше земельном участке, принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи от 20.07.2013 года, на которую в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Обращение взыскания на данный объект недвижимости позволило бы удовлетворить в большей своей части требования о взыскании с ответчика денежных средств по исполнительному производству.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (взыскатели по сводному исполнительному производству), ФИО2 (супруга ответчика ФИО8), ОСП по г. Ялта, судебные приставы – исполнители ФИО15, ФИО16

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также третьих лиц – взыскателей по исполнительному производству, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на то, что доля в спорном земельном участке является общей совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО2 Кроме того, полагал, что требования истцов могут быть удовлетворены за счет другого земельного участка, на который судом ранее было обращено взыскание, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее №),

Представитель третьих лиц ОСП по г.Ялта и судебных приставов – исполнителей ФИО15, ФИО16 - ФИО4 поддержала исковые требования. 

Выслушав представителей сторон, третьих лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 01.02.2017 года, состоящее из:

- исполнительного производства от 01.02.2017 года № № возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 12.01.2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2-4234/2015 (2-91/2016), о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 314 884 рублей 87 копеек, неустойки в размере 31 488 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 624 рублей 15 копеек, а всего 387 997 рублей 51 копейку, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7079 рублей 98 копеек; 

- исполнительного производства от 27.02.2017 года № возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 06.02.2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2-224/2016, о взыскании с ФИО8 денежных средств, уплаченных по договорам о совместном строительстве в пользу: ФИО9 - 245 400 гривен, ФИО6 - 133 500 гривен, ФИО10 - 5 000 долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- исполнительного производства от 14.06.2017 года № №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № № от 02.05.2017 года, выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-227/2016, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО11 суммы неосновательного обогащения в размере 754 051,78 рублей;

- исполнительного производства от 12.02.2018 года № №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № № от 16.01.2018 года, выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-349/2017, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 суммы в рублях, эквивалентной 9 000 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- исполнительного производства от 12.02.2018 года № №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № № от 16.01.2018 года, выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-349/2017, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО12 суммы в рублях, эквивалентной 8 000 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- исполнительного производства от 12.02.2018 года № №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № № от 16.01.2018 года, выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-349/2017, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО13 суммы в рублях, эквивалентной 24 000 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- исполнительного производства от 12.02.2018 года № №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № № от 16.01.2018 года, выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-349/2017, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО14 суммы в рублях, эквивалентной 10 000 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- исполнительного производства № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ЦСЭ Сперанского» задолженности в размере 6 000 руб.(т.1 л.д.190-235).

Задолженность ФИО8 по сводному исполнительному производству по состоянию на 20.02.2019 года составляет 4 118 351,25 руб. (письмо Отдела судебных приставов по г. Ялте от 20.02.2019 №№). 

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит 12/25 долей земельного участка площадью 0,02 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее №), на основании договора дарения земельного участка от 28.09.2013 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК ФИО17, зарегистрированного за № №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2017 года, на долю ФИО8 в указанном земельном участке обращено взыскание с целью погашения задолженности по свободному исполнительному производству (т.1 л.д.12-20, 21-30). Судебным приставом – исполнителем принимаются меры для реализации указанного имущества должника. 

Кроме того, ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежало 26/74 долей земельного участка от общей площади 0,1500 га, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>, кадастровый № (ранее №), на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2013 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК ФИО18 зарегистрированным в реестре за № № (т.1 л.д.35-38). 

17.09.2013 года ФИО8 был заключен договор дарения в отношении 5/74 долей вышеуказанного земельного участка, что следует из отметки нотариуса в договоре купли-продажи (т.1 л.д.35-38). 

Таким образом, на сегодняшний день ответчику принадлежит 21/74 долей спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что размер задолженности ответчика значительно превышает стоимость земельного участка, на который уже было обращено взыскание, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 27.04.2017 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- 12/25 доли земельного участка площадью 0,0200 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 21/74 доли земельного участка площадью 0,1500 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Иного движимого и недвижимого имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом – исполнителем не установлено, равно как и денежных средств на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях. Каких-либо официальных источников дохода ответчик не имеет. 

Как было указано выше, задолженность ФИО8 по сводному исполнительному производству по состоянию на 20.02.2019 года составляет 4 118 351,25 руб. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, на который решением суда от 28.06.2017 года обращено взыскание по исполнительному производству, составляет 422 393,25 руб. Согласно представленному представителем ответчика отчету ООО «Альтернатива-Эксперт» от 23.06.2017 года, рыночная стоимость 12/25 долей указанного земельного участка составляет 1 119 413 руб.

Следовательно, за счет указанного имущества должника не могут быть удовлетворены требования взыскателей по сводному исполнительному производству. 

Рыночная стоимость 21/74 доли земельного участка с кадастровым номером №, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 22.11.2018 года №№, составляет 3 714 871,62 руб. (т.1 л.д.142-174). 

Таким образом, совокупная стоимость этих двух участков соразмерна с суммой задолженности ответчика по сводному исполнительному производству. Поэтому обращение взыскания на эти земельные участки будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов взыскателей и должника в исполнительном производстве.

Представленный представителя ответчика отчет об оценке ИП ФИО19 от 11.02.2017 года, согласно которому стоимость 21/74 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 6 240 000 руб. (т.2 л.д.6-18), опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а потому не принимается судом во внимание. Заслуживающих внимание доводов о неправильности или необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика не привел. 

При этом суд учитывает, что на спорном земельном участке находится объект строительства - многоквартирный дом (блок №1 и блок№2). Данное обстоятельство подтверждается решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.03.2015 года (дело №2-2027/2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 года (дело 127-КГ17-5) и постановлением президиума Верховного Суду Республики Крым от 25.10.2017 года (дело 4Г-2132/2017), (л.д.74-75, 77-81, 87-93). Вместе с тем, из этих же решений судов следует, что указанный объект не введен в эксплуатацию, имеет признаки самовольной постройки. В настоящее время в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО20 и ФИО21 к ФИО8 и другим, в котором заявлены требования о сносе объекта самовольного строительства (дело №2-33/2019). При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доля ответчика в земельном участке в натуре не выделена, суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на долю ответчика в земельном участке. 

Довод представителя ответчика о том, что доля в спорном земельном участке является общей совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО2, также не препятствует обращению взыскания. Действительно, как следует из материалов дела, доля в праве на спорный участок приобретена ответчиком ФИО8 20.07.2013 года, то есть в период брака с ФИО2 (находились в браке с 12.12.1987 года по 21.10.2013 года, т.2 л.д.53, 54). Однако до настоящего времени супруга ответчика не оспаривала его прав на указанное имущество. К делу приобщено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.05.2018 года о разделе между ФИО8 и ФИО2 совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО2 не заявляла о своих притязаниях на данное имущество. В рамках настоящего дела самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 также не заявила. Кроме того, наличие настоящего решения не препятствует супруге ответчика обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об определении ее доли в имуществе супругов и об освобождении имущества из-под ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов об обращении взыскания на долю земельного участка, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на 21/74 долей земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО8, в рамках сводного исполнительного производства № от 01 февраля 2017 года. 

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова