Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 139586 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Синтел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 143469,89 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 123868,16 руб., просроченная задолженность по процентам – 19601,73. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, ООО ПКО «СКМ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143469,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069,40 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражения на иск, просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 139586,43 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,99% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, равными аннуитетными платежами в размере 4167,99 руб. по графику погашения кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) была изменена организационно-правовая форма Банка на публичное акционерное общество.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), как Цедентом, и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», как Цессионарием, заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками, согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. 

Согласно Приложению №, к истцу ООО ПКО «СКМ» перешло право требования суммы задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма уступаемых прав составляет 143469,89 руб. 

В силу положений ст.ст.807-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143469 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2034,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений. 

Ответчиком ФИО1 в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом ООО ПКО «СКМ» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора определена обязанность заемщика по возврату предоставленного ему кредита по частям путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно Графику платежей (приложение № к кредитному договору №), ответчик ФИО1 последний платеж в счет возврата кредита должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом общий срок исковой давности для обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав, как кредитора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данных, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО1 с августа 2017 г. действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается, судом не установлено, и такие доказательства суду не представлены. 

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Период судебной защиты нарушенного права истца с даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ., и по дату его отмены, ДД.ММ.ГГГГ., составил 04 месяца 17 дней, которые подлежат исключению из общего срока исковой давности на основании ст.204 ГК РФ. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ истец в суд не обращался. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании вышеизложенного, заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» в полном объеме в связи пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4069 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Черникова