Дело № 12-372/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н., 

с участием законного представителя ЧУ ДПО «Автошкола Луч» ФИО1,

защитника юридического лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЧУ ДПО «Автошкола Луч» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 29.09.2017 о признании юридического лица ЧУ ДПО «Автошкола Луч» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 29.09.2017 ЧУ ДПО «Автошкола Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ЧУ ДПО «Автошкола Луч» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что отчет о деятельности организации был сдан в Министерство юстиции в установленный срок 13.04.2017 по электронной почте, как им было рекомендовано в Министерстве юстиции, так как через сервис гос.услуг по техническим причинам отчет не направлялся, их организация деятельность в настоящее время не осуществляет, предупреждение от Министерства юстиции они получили поздно, так как по адресу юридического лица деятельности нет. Министерство юстиции на данный момент претензий к ним не имеет. 

Законный представитель юридического лица ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что отчет по электронной почте в Министерство юстиции был направлен в отношении двух автошкол с похожими названиями, письмо с предупреждением от Министерства юстиции им было получено примерно 18 августа 2017 года, так как по месту регистрации юридического лица деятельность не ведется, он бывает по этому адресу редко и редко получает почтовую корреспонденцию. После получения предупреждения отчет ими был сдан на бумажном носителе в Министерство юстиции после составления протокола об административном правонарушении.

Защитник юридического лица ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что с 01.04.2017 она, как бухгалтер, пыталась сдать отчет о деятельности юридического лица в Министерство юстиции через сайт гос.услуг, как им было рекомендовано данным органом, на котором был сбой, и по соглашению с представителем Министерства юстиции отчет был направлен по электронной почте на адрес Министерства юстиции 13.04.2017, который как в последующем выяснилось до данного органа не дошел по неизвестным причинам, и на бумажном носителе отчет был сдан после составления протокола об административном правонарушении в Министерство юстиции. К почтовым услугам для направления отчета в Министерство юстиции не обращалась, так как не была уверена в том, что отчет дойдет до адресата. 

Представители Министерства юстиции в судебное заседание не явились, направили в суд возражения по доводам жалобы, в которых указали, что в настоящее время отчетность юридического лица в Управлении отсутствует. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п.3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. Формы представления указанных документов (за исключением аудиторского заключения) и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 года N 212 "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» некоммерческая организация, если иной порядок не установлен федеральными законами об отдельных видах некоммерческих организаций, представляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений или его территориальный орган, к компетенции которого отнесено принятие решения о государственной регистрации этой организации, документы, содержащие отчет о ее деятельности, сведения о персональном составе ее руководящих органов, а также документы, содержащие сведения о расходовании денежных средств и использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Некоммерческая организация представляет указанные документы в уполномоченный орган (его территориальный орган) непосредственно или в виде почтового отправления с описью вложения. Уполномоченный орган (его территориальный орган) не вправе отказать в принятии указанных документов и в случае их непосредственного представления некоммерческой организацией обязан выдать расписку с отметкой об их получении. Датой представления некоммерческой организацией указанных документов считается дата их принятия уполномоченным органом (его территориальным органом), если документы представлены непосредственно, или дата отправки почтового отправления с описью вложения, если документы представлены в виде почтового отправления с описью вложения.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю в адрес ЧУ ДПО «Автошкола Луч» направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ЧУ ДПО «Автошкола Луч» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение п.3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», выразившиеся в непредставлении в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю в установленный срок отчета о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документов о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за 2016 год. 

К указанному в предупреждении сроку до ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ЧУ ДПО «Автошкола Луч» устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю ФИО15 в отношении ЧУ ДПО «Автошкола Луч» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и последующего привлечения юридического лица мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях юридического лица ЧУ ДПО «Автошкола Луч» состава указанного выше административного правонарушения у судьи не имеется, поскольку этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями в суде апелляционной инстанции законного представителя – директора ЧУ ДПО «Автошкола Луч» ФИО1 и защитника юридического лица ФИО13 о том, что отчет, предусмотренный п.3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ о деятельности данного Общества был получен фактически Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю после составления протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5); уставом НОУ «Автошкола Луч» (л.д.6-10); предупреждением и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17-20); справкой о произведенной выгрузке данных из автоматизированной информационной системы УНРО и регистрационным делом ЧУ ДПО «Автошкола Луч» (л.д.21-23) и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку директором ЧУ ДПО «Автошкола Луч» ФИО1 должным образом не исполнены служебные обязанности и не приняты надлежащие меры к исполнению законного предупреждения в установленный в нем должностным лицом, осуществляющим государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства срок, его бездействие правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предупреждения и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предупреждение, обязывающее устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации ЧУ ДПО «Автошкола Луч» было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что директором ЧУ ДПО «Автошкола Луч» ФИО1 не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предупреждения, в том числе, в период определенного в нем срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения он не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения его в известность должностных лиц административного органа не ставил, названное предупреждение не обжаловал.

При этом, факт попытки направления юридическим лицом в установленные сроки в уполномоченный орган отчета о деятельности юридического лица при отсутствии сведений о получении Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю отчета о деятельности юридического лица в период до ДД.ММ.ГГГГ, не возможности направления данного отчета через сайт гос.услуги в связи со сбоем в программе, по мнению судьи, не ставят под сомнение законности и обоснованности вынесенного по делу постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны юридического лица ЧУ ДПО «Автошкола Луч» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако по объективным причинам им не удалось выполнить этих требований. 

Судья полагает, что в данном случае у юридического лица имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения путем предоставления запрашиваемых сведений, в том числе путем направления отчета с использованием услуг почты России, о чем прямо указано в положениях постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 212 "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», чего им сделано не было.

Доводы о несвоевременном получении юридическим лицом предупреждения государственного органа не могут послужить основанием для освобождения его от ответственности за содеянное, поскольку именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данные положения закреплены в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица ЧУ ДПО «Автошкола Луч» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица ЧУ ДПО «Автошкола Луч» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридического лица ЧУ ДПО «Автошкола Луч» в минимальных пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 29.09.2017 о признании юридического лица ЧУ ДПО «Автошкола Луч» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко