АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Палия А.Г. и его защитника–адвоката Берновской Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Палия А.Г. и его защитника – адвоката Берновской Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года, которым

Палий ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенный, не женатый, имеющий на иждивении мать - ФИО2, 1938 г.р., невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к Палий А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворен полностью.

С Палий А.Г. в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 111 200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под мерами пресечения в срок лишения свободы, начале срока отбытия наказания, вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года Палий А.Г. осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение 05 августа 2023 года в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Берковская Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период времени с 02.10.2023 до 07.11.2023 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд лишь перечислил ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако фактически не учел их. 

Утверждает, что суд должным образом не учел, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке столь длительное нахождение ее подзащитного в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, а именно - мать осужденного преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению апеллянта, данный приговор нарушает права потерпевшего, поскольку находясь под стражей, ФИО3 не сможет возместить причиненный ущерб. 

Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что суд при вынесении обжалуемого приговора незаконно и необоснованно не нашел оснований для зачета ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу периода времени нахождения его под стражей по иному уголовному делу с 2.10.2023 до 07.11.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Полагает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, могут быть признаны исключительными, что дало бы суду основания применить положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на свое состояние здоровья и ряд заболеваний, указанных в приговоре, утверждая, что лишение свободы негативно отразится на нем. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного с внесенными судом изменениями, а именно кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, подробно указанные в приговоре. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обосновано признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний (ВИЧ, гепатит С, травма головы, кандидозный стоматит, острый тонзиллит); наличие на иждивении у подсудимого матери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при решении вопроса о назначении осужденному наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все сведения о его личности.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, были учтены судом при вынесении приговора. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания именно в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, в связи с чем доводы апеллянтов о чрезмерной суровости назначенного наказания, признаются необоснованными. 

Вид исправительного учреждения, а именно колония – поселение, определен верно. 

Обоснованность решений суда о мере пресечения, зачете времени содержания под мерой пресечения в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника о зачете в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по иному уголовному делу, основаны на неверном понимании закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года в отношении Палия ФИО13 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Берновской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько