Дело № 2-127/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2019 года г. Котово

Котовский районный суд в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Салимовой Т.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за счет имущества, вошедшего в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора ФИО4 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 185000 рублей под 23,45 процентов годовых, на цели личного потребления

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 ФИО4 был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 128000 под 25 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляла:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 137515 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 40472 рубля 82 копейки, задолженность по уплате неустойки 18330 рублей 07 копеек, а всего 196318 рублей 43 копейки. 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 122232 рубля 17 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 40651 рубль 40 копеек, задолженность по уплате неустойки 16877 рублей 72 копейки, а всего 1797б1 рубль 29 копеек. Итого 376079 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № и №

В соответствии c п. 1.1 указанного договора, а также актом приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности, ФИО4) в полном объеме. При этом права требования принадлежат истцу на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. 

П. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, ограничений на передачу права требования лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, кредитный договор не содержит. 

По имеющейся у истца информации, ФИО4 умерла. Согласно данным реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата: Ф.И.О. наследодателя: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела: № года, открыто нотариусом ФИО5

Учитывая невыполнение ФИО4, а также ее наследниками обязанности по оплате суммы долга, истец имеет возможность использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за счет имущества, вошедшего в наследственную массу умершего. 

Просит суд взыскать солидарно с наследников ФИО4 за счет имущества, вошедшего в наследственную массу, в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376079 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6961 рубль. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 ответчик заменен на надлежащего – ФИО3. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО3 за счет имущества, вошедшего в наследственную массу в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, а так же взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Салимова Т.И. с уточненными исковыми требованиями не согласны. Представитель Салимова Т.И. суду пояснила, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В п. 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что кредитор имеет право, полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, при этом, в договоре не конкретизировано какому именно лицу юридическому, или физическому, имеющему лицензию или не имеющему лицензии. Так же в договоре имеется п. 6.4, согласно которому кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора на условиях письменного согласия заемщика. Заемщик ФИО4, как видно из трудовой книжки, которая была приобщена к материалам дела, работала разнорабочей, дояркой, телятницей, т.е. была весьма далека от познаний в юриспруденции, поэтому она поставила свою подпись под договором, не читая его вообще и не вникая в каждый пункт отдельно. При этом нет законных оснований говорить, что условия кредитного договора были согласованы сторонами. Следовательно, у истца ФИО1 не возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 Оплата за экспертизу произведена ИП ФИО1, тогда как иск подан в суд физическим лицом, поэтому судебные издержки не подлежат возмещению с ответчика. 

Кроме того, указала, что у ответчицы имеется трое малолетних детей, старший ребенок - родился в феврале 2013 года, двое младших детей, родились в марте 2018 года. Удовлетворение иска поставит ответчика в кабальное положение. Иск подан за пределами срока исковой давности. Просит в иске к ФИО3 отказать в полном объёме.

От третьего лица - нотариуса Котовского района ФИО5 в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит вынести решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно данного договора, ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в размере 185000 рублей под 23,45 процентов годовых, на цели личного потребления (т. 1 л.д. 44-48, 56-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России был заключен кредитный договор №. Согласно данного договора, ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в размере 128000 рублей под 25 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (т.1 л.д. 49-53, 63-69, 199-200). Банк свои обязательства перед ФИО4 исполнил (т.1 л.д. 71, 72), что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку оплаты суммы основного долга и процентов (т.1 л.д. 232-234), что так же не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляла по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 196318 рублей 43 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 179761 рубль 29 копеек, всего 376079 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № и № (т.1 л.д. 11-23, 24-36).

В соответствии c п. 1.1 указанного договора, а также акта приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности, ФИО4) в полном объеме. При этом права требования принадлежали истцу на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. 

Пункт 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

ФИО1 направлял в адрес ФИО4 уведомление о переуступке ему права требования банком по указанным кредитным договорам (т.1 л.д. 209-212). 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела: № года, дело открыто нотариусом ФИО5

Согласно наследственному делу (т.1 л.д. 115-131), наследницей имущества ФИО4, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного по 

<

адрес> по закону является ее дочь ФИО3, кадастровая стоимость индивидуального жилого дома составляет 349155,4 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 158130 рублей. 

Сведений о наличии какого – либо другого наследуемого имущества в материалах наследственного дела не имеется, и как истцом, так и стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ФИО3 не согласилась как с исковыми требованиями, так и со стоимостью унаследованного ей имущества. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно- техническая оценочная экспертиза (т.1 л.д. 217-219). Согласно отчета экспертного заключения № (том 2 л.д. 2-82), по состоянию на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по 

<

адрес> составляет 227000 рублей.

Стороны экспертное заключение стоимости земли и жилого дома в судебном заседании не оспаривали. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства определения стоимости земельного участка и жилого дома. 

Поскольку ответчиком и его представителем в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ заявлено требование о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Погашение кредитной задолженности по обоим кредитным договорам должно было производится периодическими платежами. Срок исковой давности, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, согласно графика платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вышеизложенным и с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, взыскиваемая сумма с ответчика в пользу истца по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подачи иска согласно штампа входящей корреспонденции Котовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. в пределах трех лет) и составляет согласно графика платежей (Приложение № 2 к договорам, т.1 л.д. 56-57, т.1 л.д.199-200) сумму в размере 246 264 рублей 57 копеек.

Между тем, представителем истца в судебном заседании заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми он просит удовлетворить исковые требования в пределах стоимости наследуемого ответчиком ФИО3 имущества в размере 227000 рублей. Уточненные исковые требования, заявленные представителем истца, не превышают сумму денежных средств, в которые оценено имущество, унаследованное ответчиком после смерти должника ФИО4 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, и полагает, что с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца сумму долга по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований в размере 227000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Сбербанк» уступило ФИО1 право требования по кредитным договорам, со ссылкой на п. 4.2.4 кредитных договоров, при этом, в договорах не конкретизировано какому именно лицу (юридическому, или физическому, имеющему лицензию или не имеющему лицензии), судом во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ПАО «Сбербанк» и ФИО4 при заключении кредитных договоров согласовали условие передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другому лицу, без согласия заемщика. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО4 при подписании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не отдавала себе отчет в своих действиях, либо была введена банком в заблуждение. Сами кредитные договоры никем не оспорены, недействительными полностью, либо в части, не признаны.

Так же суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, ч то в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 будет поставлена в кабальное положение, поскольку стороной кабальной сделки в смысле, придаваемой ей ст. 179 ГК РФ она не является, а лишь отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6961 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поскольку иск был подан к наследственному имуществу в рамках заявленных требований о взыскании просроченной задолженности в полном объеме, и подлежит взысканию с ответчика в размере 5470 рублей в соответствии с удовлетворенными требованиями в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которую истец оплатил в соответствии с вынесенным судом определении о назначении по делу судебной строительно- технической оценочной экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ При разрешении указанного вопроса суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что возмещение издержек в этой части не может быть возложено на ответчика, поскольку за экспертизу произведена оплата ИП ФИО1, тогда как иск подан в суд физическим лицом. В платежном поручении указано, что оплата производится за экспертизу по гражданскому делу №, у суда указанный платежный документ сомнения не вызывает, от экспертного учреждения в суд ходатайство о возложении обязанности на проигравшую сторону в деле оплатить проведенную экспертизу, не поступало. Суд приходит к выводу, что экспертиза истцом полностью оплачена. То обстоятельство, что оплата экспертизы по делу произведена ИП ФИО1, а не физическим лицом ФИО1, не может служить основанием для отказа в возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённых по делу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за счет имущества, вошедшего в наследственную массу – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 за счет имущества, вошедшего в наследственную массу в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Судья Харламов С.Н.