61RS0008-01-2023-005950-06 Дело №2а-650/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С. 

при секретаре Дроздовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: Главному Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП Росси по РО ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: Главному Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП Росси по РО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 10.10.2022 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании денежных средств в размере 15 600 руб. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (должник), в пользу ФИО4 (далее - взыскатель, административный истец).

На сегодняшний день, согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России судебным приставом исполнителем, по указанному исполнительному производству, является ФИО2, до этого судебным приставом исполнителем был(а) ФИО5, до этого судебным приставом- исполнителем была ФИО6, таким образом, с 10.10.2022 года сменилось 3 судебных пристава исполнителя.

Взыскатель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства обращал внимание, что должник ФИО3 является пенсионером, вследствие чего имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, однако обращение взыскания на указанный источник доходов не было произведено.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 10.10.2022 и на дату подачи настоящего административного искового заявления (13.11.2023 года) денежные средства на приложенный расчетный счет взыскателя не поступали.

Взыскатель обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, с заявлением о предоставлении в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений об открытых счетах Должника.

Согласно предоставленному ответу исх. № по состоянию на 25.07.2023 Должник имеет открытые счета в следующих банковских организациях: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ИНН: 

<

***>) - р/с 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; Акционерное общество "Народный доверительный банк" - р/с 40№ от 09.01.2023 Публичное акционерное общество "Сбербанк России".Ростовское ОСБ № ИНН/КПП: №, БИК (СВИФТ): №- р/с40№ от ДД.ММ.ГГГГ, вклад, - р/с 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, вклад - р/с 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, вклад, - р/с 40№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>) - р/с 40№ от ДД.ММ.ГГГГ 40№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, путем направления соответствующих запросов, мог получить сведения о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, обеспечив тем самым защиту и восстановление прав и законных интересов административного истца, но этого сделано не было.

Для защиты и восстановления своих нарушенных прав, ФИО4 неоднократно обращалась в адрес судебных приставов исполнителей, так:

14.11.2022 года в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на пенсию должника. Указанное заявление получено Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону 29.11.2022 года, что подтверждается копией заявления и отчетом об отслеживании отправления с трек номером №.Ответ на указанное заявление Административный истец не получил.

14.11.2022 взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, совершении конкретных исполнительных действий, но ответа на ходатайство взыскателем по сегодняшний день не получено, что в свою очередь препятствует защите нарушенных прав взыскателя, что подтверждаемся почтовой квитанцией, почтовым отчетом об отправке и копией заявления, приложенного к настоящему административному исковому заявлению. Ответ на указанное заявление Административный истец не получил.

18.01.2023 года Взыскатель направил в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону жалобу на имя старшего судебного пристава надействия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке жалобы и копией жалобы. Ответ на указанную жалобу Административным истцом получен не был.

14.07.2023 с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, несмотря на установленный статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок рассмотрения Административный истец не уведомлена о результатах проверки по настоящее время, что подтверждается копией жалобой с приложениями и почтовой квитанцией от 14.07.2023 в адрес Управления ФССП РФ по Ростовской обл.

Административный истец ссылается на то, что она просила вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию в соответствующий отдел ПФ РФ, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, однако ответ на указанное обращение Взыскателем получен не был. Полагает, что не совершение всех возможных исполнительных действий является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Считает, что несмотря на наличие полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по розыску и обращению взыскания на имущество должника.

Вопреки требованиям статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не определен перечень имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований ФИО4, не произведен арест данного имущества, не выполнены иные связанные с этим исполнением действия (не проведена оценка имущества, подлежащего взысканию, в целях определения достаточности имущества, необходимого для исполнения решения суда, не организована реализация этого имущества).

Более того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения сроков исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Кроме того, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве ФИО4 до настоящего времени не получила ни одного уведомления о проведении исполнительских действий или ходе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий, повлекло длительность исполнительного производства, неисполнение решения суда и нарушение прав Взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.10.2022 года.Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.10.2022 года, в том числе направленных на розыск имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № № от 10.10.2022 года.

Определениемсудаот 22.12.2023 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству ФИО3

В судебное заседание явилась административный истец ФИО4, наставила на удовлетворении административных исковых требований по доводам административного иска, полагала, что судебными приставами-исполнителями не был принят полный, исчерпывающий комплекс мер, направленный на розыск имущества должника и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.10.2022 года. Также пояснила, что у нее не имеется доказательств обращения к приставам с заявлением о розыске имущества должника.

Административные ответчики- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП Росси по РО ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФсуд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени иместерассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав представленныедоказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.59,62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья46 КонституцииРФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловатьвсудрешения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст.360 КАС РФпостановления главногосудебногопристава Российской Федерации, главногосудебногопристава субъекта (главногосудебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспоренывсудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениясудебногопристава-исполнителяи других должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспоренывсуде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратитьсявсудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)судебногопристава-исполнителя может быть подановсудв течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействиесудебногопристава-исполнителя,выразившеесяв непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Учитывая, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие,судприходит к выводу о том, чтосрок обращениявсуд, предусмотренный частью 3 статьи219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращениявсуд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившеесявсуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службусудебныхприставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнениюсудебныхактов, актов других органов и должностных лиц возлагается насудебныхприставов-исполнителейструктурных подразделений Федеральной службысудебныхприставов исудебныхприставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебныхприставов. 

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,судебныйпристав-исполнитель: принимает мерыпо своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применениямерпринудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя имерпринудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, чтосудебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий,мерпринудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иныхмерсамо по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенныхсудебнымприставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует онезаконностисовершаемыхсудебнымприставом-исполнителем действий илинезаконнымбездействияс его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителемв двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи36Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончаниюсудебныйпристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебныйпристав-исполнительвправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного,полногои правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве,мерамипринудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, томерыпринудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 10.10.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа –исполнительный лист № ФС № от 18.08.2022 выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-2673/2022, вступившему в законную силу 09.08.2022 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15600 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции. 

При исследованииматериаловисполнительногопроизводстваустановлено, что в рамкахисполнительногопроизводствадля установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократнонаправлялисьзапросы в ГИБДД МВД России, ГУМВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, ПФР, Росреестр, получены ответы.

Как следует из сводки по ИП №-ИП от 10.10.2022 г., по состоянию на 21.12.2023 и представленных копий постановлений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках или иных кредитных организаций, в частности на счета должника открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк России.

04.02.2023 г., 05.08.2023 в рамках указанного исполнительного производства вынесены Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.03.2023 в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО поступило заявление взыскателя о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

28.03.2023 г. судебным приставом- исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

31.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

20.11.2023 г. в рамках ИП №-ИП от 10.10.2022 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Судебнымприставом-исполнителемнеоднократно осуществлялись выходы в адрес должника. Так, в материалах исполнительного производства №-ИП от 10.10.2022 г. имеются два акта совершения исполнительных действий, датированные 31.03.2023 и 20.11.2023 г., из которых следует, что выходом по адресу должника: 

<

адрес> установить факт проживания должника или проверить его имущественное положение не представилось возможным, на стук в дверь никто не открыл.

Согласно пункту 3 части 5 статьи65Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебныйпристав-исполнительпо заявлению взыскателя вправе объявить розыскимуществадолжника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника, егоимуществалибо об отказе в объявлении такого розыска выноситсясудебнымприставом-исполнителемв трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Вместе с тем, с заявлениями об объявлении в розыск должника и егоимущества взыскатель ксудебномуприставу-исполнителюне обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Адрес регистрации должника установлен, основания для объявления его в розыск не установлены. 

Кроме того, в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона осудебныхприставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенциисудебногопристава-исполнителяинеставятся в зависимости от воли взыскателя.

Довод письменных дополнений административного истца, согласно которых пристав допустилбездействие, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника, не состоятелен, в силу следующего.

Частью 1 статьи80Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, чтосудебныйпристав-исполнительв целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, втомчисле и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,наложить арестнаимуществодолжника. При этомсудебныйпристав-исполнительвправе не применять правила очередности обращения взысканиянаимуществодолжника. 

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 г. №50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложенииарестасудебныйпристав-исполнительобязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания наимущество в размере задолженности, то естьарестимуществадолжника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмеренв случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другогоимущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно Определению КонституционногоСудаРоссийской Федерации от 03.07.2014 г. № 1561-О, установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения -судебномуприставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая задолженность в 15 600 руб., настаиваянааресте недвижимого имущества должника, взыскатель не обосновал применение к должнику таких мер исполнения в таком объеме.

Доводы административного истца об обязанностисудебногопристава-исполнителяинформировать взыскателя о ходе исполнительного производства не основаны на законе. 

Действующее законодательствонеобязываетсудебногопристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенномсудебнымприставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",бездействиесудебногопристава-исполнителяможет быть признанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенномсудебнымприставом-исполнителемнезаконномбездействии.

Судомустановлено, что судебными приставами-исполнителямиСоветского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП Росси по РО рамках исполнительного производства совершались и регулярно проводятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимаютсямерык его исполнению.

Принимаяво внимание, совершение судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО комплекса вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконноебездействиев рамках данного исполнительного производства.

То обстоятельство, что данныемерына дату обращения административного истца ФИО4 в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконномбездействиипристава, поскольку достоверных данных о том, что должник ФИО3. имеет денежные средства или иное имущество, за счет которого можно сразу удовлетворить требования взыскателя, не имеется.

Положениями ст.227 КАС РФустановлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службысудебныхприставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признанынезаконными.

Судебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом,суд считает, чтосудебнымприставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принималисьмерык исполнению,судебнымприставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чемсудприходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие)судебногопристава-исполнителясоответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ФИО4

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службысудебныхприставов и совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этимбездействиемправ и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований усудане имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к административным ответчикам: Главному Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2022 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.

Судья В.С.Рощина