ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

единолично

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Спицыной Н.И.,

защиты в лице адвоката Серазитдинова Р.Ш., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно правом управления транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания, в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», сел в автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем, и в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции у ФИО1 были установлены признаки опьянения: а именно 

<

данные изъяты>, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством.

Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору 

<

данные изъяты> № (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1 сделать отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ТНД», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 23 минуты у ФИО1 был взят биологический материал для проведения химико-токсикологического исследования, в результате которого у освидетельствуемого ФИО1 согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки опьянения, а именно в биологическом материале освидетельствуемого ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты>. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Описанные действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат Серазитдинов Р.Ш. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который 

<

данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку добровольное сообщение органам следствия обстоятельств совершенного преступления непосредственно повлияло на ход расследования уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, 

<

данные изъяты>, - суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории 

<

данные изъяты>.

Судьба вещественного доказательства определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ.

От назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с его полным отбытием.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля ГИБДД, - оставить на хранении при уголовном деле (л.д. 66-67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.А. Ласкина