дело № 2-2605/20

26RS0002-01-2020-004250-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптевой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда морального вреда, взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда морального вреда, взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2019 г. по адресу: 562 км + 550 м автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 126 регион, под управлением водителя и собственника ФИО1

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.01.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Ставропольского краевого суда от 12.02.2020 г. постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.01.2020 г. оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер В 

<

номер обезличен> 126 регион причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 3958 от 08.10.2018 г. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно выписки из медицинской карты пациента от 18.09.2019 г., ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 843.1. Вывих акромиально-ключичного сустава. Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, то истец лишен права получить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 126 регион.

Согласно экспертному заключению № 5238-19, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 126 регион, составляет 123 500 рублей, сумма УТС составляет 17 800 рублей. Также истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9500 рублей.

28.10.2019 г., в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

В связи с тем, что в момент ДТП ФИО1 испытал сильные душевные волнения, а последствия происшествия выражались в длительном восстановлении здоровья, которое уже никогда не будет восстановлено полностью, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 123 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 800 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9500 рублей, расходы по оплате слугу эвакуатора в размере 3200 рублей, транспортные расходы в размере 804 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1470 рублей, расходы по отправке претензии в размере 203,19 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 4296 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптева Е.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд учесть, что ответчик по делу является инвалидом 3 группы, многодетным отцом.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных заявителем требований и представленных им доказательств.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 126 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации 26 59 № 

<

номер обезличен> (л.д. 15-16).

03 августа 2019 г. по адресу: 562 км + 550 м автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 126 регион, под управлением водителя ФИО1

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.01.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Ставропольского краевого суда от 12.02.2020г. постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.01.2020г. оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 126 регион причинены механические повреждения.

В нарушении требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 5238-19, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер 

<

***> регион, составляет 123 500 рублей, сумма УТС составляет 17 800 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО4 ущерб подлежит возмещению с ФИО2, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо на основании его предоставления, на законных основаниях третьим лицам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с экспертным заключением № 5238-19 от 05.09.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 126 регион составляет 126500 рублей, сумма УТС составляет 17800 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение № 5238-19 от 05.09.2019 года, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ответчиком расчет суммы причиненного ущерба в обоснования своих требований не представлен. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 123500 рублей, сумму УТС в размере 17800 рублей, как с виновника, в пользу истца ФИО4

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.01.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Ставропольского краевого суда от 12.02.2020г. постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.01.2020г. оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, при котором имеет место ДТП совершенное ФИО5, установленный судебным актом по делу об административном правонарушении и в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. При этом доказательств, объективно исключающих вину ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии и позволяющих суду освободить ФИО5 от ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком при разрешении спора суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 3958 от 08.10.2018 г. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно выписки из медицинской карты пациента от 18.09.2019 г., ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 843.1. Вывих акромиально-ключичного сустава. Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений и неблагоприятных последствий, наступивших в результате причинения вреда здоровью, личность и возраст потерпевшего, является инвалидом 3 группы, многодетным отцом, на иждивении находятся семеро несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости и с учетом установленного, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 рублей, транспортные расходы в размере 804 рублей, расходы по отправке претензии в размере 203,19 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, данные несения истцом указанных убытков подтверждено документально.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей, так как доверенность выданная на представление интересов истца, по всеем вопросам, касается выплаты, в связи с ДТП, произошедшем 03.08.2019 года.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4296 рублей и в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда морального вреда, взыскании суммы материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 17800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на независимую экспертизу в размере 9500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 804 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке претензии в размере 203 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 430000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья О.В. Савина