Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 07 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле 

<

адрес> ГО 

<

адрес> по вине водителя «ВАЗ 21110», госномер, № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Опель Антара», госномер № ******, под управлением ФИО9, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО9 – не застрахована в установленном законом порядке. 

В связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения ответчик не произвел истцу страховую выплату. 

В связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара», госномер № ******, с учетом износа составила 165 925 рублей 33 копейки, без учета износа – 218973 рубля 38 копеек, расходы по экспертизе - 4500 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 165925 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 56414 рублей 61 копейка с перерасчетом по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 580 рублей 73 копейки, а также штраф, с ответчика ФИО2 - убытки в сумме 53048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1791 рубль 44 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении довереннсоти в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который в связи с произведенной по делу судебной экспертизой окончательно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 147300 рублей, неустойку в сумме 146784 рубля, финансовую санкцию в сумме 516 рублей, с ответчика ФИО2 - убытки в сумме 45200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1566 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста - автотехника не отвечают критерию разумности. Ранее, представитель ответчика ФИО8 указывал, что страховой компанией АО «СОГАЗ» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста ООО «НИЦ Система» № ******/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая вину в ДТП, полагали, что убытки истца должны полностью покрываться страховой компанией, при этом ФИО2 ранее полностью подтвердила данные ей объяснения в ГИБДД по обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была надлежащим образом извещена, ранее подтвердила данные ей объяснения в ГИБДД по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Дополнительно пояснила, что до рассматриваемого ДТП автомобиль «Опель Антара», госномер У895РК/96, попадал в аварии, после чего ремонтировался. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле 

<

адрес> ГО 

<

адрес> по вине водителя «ВАЗ 21110», госномер, № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Опель Антара», госномер № ******, под управлением ФИО9, получил механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21110», госномер, № ******, ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21110», госномер, № ******, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. 

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № ******., автогражданская же ответственность ФИО9 – не застрахована в установленном законом порядке. 

В связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «НИЦ Система» № ******/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

В связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара», госномер У895РК/96, с учетом износа составила 165 925 рублей 33 копейки, без учета износа – 218973 рубля 38 копеек, расходы по экспертизе - 4500 рублей.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что повреждения на автомашине истца «Опель Антара», госномер У895РК/96, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о ДТП, пояснениями третьего лица ФИО9 и ответчика ФИО2, их объяснениями, данными в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, фотоснимками поврежденных автомашин, в том числе с места ДТП. 

Кроме того, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ******, 1750/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», исходя из исходных данных, факторов механизма столкновения, объема и характера локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах транспортных средств, с учетом их массы и визуальной оценки общих обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения на автомобиле «Опель Антара», госномер У895РК/96, не исключается возможность образования всего объема механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертного осмотра установлены повреждения ЛКП правого наружного зеркала, повреждения ЛКП накладки заднего бампера, следы восстановительных работ в задней правой части указанного автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара», госномер № ******, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, с учетом износа может составлять 147 300 рублей, без учета износа – 192500 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца, равно как и стороной ответчика выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспаривались.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «НИЦ Система» № ******/СК-19 и ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, к которым относятся, в том числе срок проведения ремонта, а также критерий доступности для потерпевшего места его проведения, которое не должно превышать 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец проживает по адресу: 

<

адрес>, который им был указан как в исковом заявлении, так и в заявлении о выплате страхового возмещения и в претензии, направленных страховщику. 

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При изучении материалов дела и официального сайта АО «СОГАЗ» в сети интернет следует, что у последнего не заключены договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Антара», 2012 года выпуска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 ", принимая во внимание те обстоятельства, что АО «СОГАЗ» было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, договоров со СТОА, расположенных в пределах 50 км. от места жительства истца или места ДТП, на восстановительный ремонт в отношении марки и года выпуска автомобиля потерпевшего у страховщика не заключено, страховщик в отсутствие такого договора не принимал на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, а также не организовывал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно на какой – либо другой СТОА, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать от АО «СОГАЗ» страховою выплату. 

При определении подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Опель Антара», госномер У895РК/96, которая с учетом износа составила 147 300 рублей.

Помимо этого, с учетом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 рублей, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 924 рубля (147300*1%*188 дней=276924).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Кроме того, суд с учетом ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

Кроме того, на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен АО «СОГАЗ» в адрес потерпевшего только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском в 6 дней, с данного ответчика в пользу истца подлежит также взысканию финансовая санкция в сумме 441 рубль 90 копеек (147300*0,05%*6дней=441,90).

При рассмотрении требований истца к ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То обстоятельство, что истцом не представлено никаких доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Ответчиком ФИО2 по данному делу также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. 

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без износа и с учетом износа, в сумме 45 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения эксперта размер исковых требований был уменьшен, действия истца по уточнению исковых требований суд не рассматривает в качестве злоупотребления процессуальными правами. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в иске.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены к ответчику АО «СОГАЗ» на 86,82 % от уточненных исковых требований, к ответчику ФИО2 – на 13,18 %. В связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципов разумности и справедливости и пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» в сумме 8682 рубля, с ФИО2 – в сумме 1318 рублей, а с последней также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1556 рублей.

Кроме того, пропорциональному распределению между сторонами подлежат и расходы по оплате судебной экспертизы. В связи с чем, суд взыскивает в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в сумме 34728 рублей, с ФИО2 – в сумме 5272 рубля.

Требование истца о взыскании расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представление интересов истца ее представителю, в том числе в порядке передоверия, была выдана не для участия в конкретном споре, предоставляет широкий круг полномочий представителю истца, и не исключает её применение в иных правоотношениях. 

Кроме того, судом установлено, что экспертиза, представленная стороной истца, по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Опель Антара», госномер У895РК/96, проведена по заказу истца ООО «СУДЭКС» преждевременно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двадцатидневного срока на рассмотрения заявления, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы ФИО3 на ее проведение, являются необоснованным. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд с требованиями к ответчику АО «СОГАЗ», суд взыскивает таковую с последнего в доход местного бюджета в сумме 5014 рублей 84 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 147300 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 441 рубль 90 копеек, неустойку в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8682 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 45200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1318 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в сумме 34728 рублей, с ФИО2 – в сумме 5272 рубля. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5014 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников