Дело №А-5168/2024 (4) 66RS0№-04 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.12.2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений, бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановление от 

 об оценке имущества, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 

, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца отчета оценщика от 

, копии постановления об оценке имущества от 

.

Также ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

 о передаче на реализацию на торгах, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 

.

В обоснование административных исков указано, что 

 на основании исполнительного документа ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в размере 301240,86 руб., обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль Skoda Rapid хэтчбек 2017 г.в., гос.номер Е855КК196, VIN №.

 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. На основании данного постановления 

 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Skoda Rapid хэтчбек 2017 г.в., гос.номер Е855КК196, VIN №, стоимость имущества определена в размере 450000 рублей.

 арестованное имущество передано на оценку в ООО «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта № с ГУФССП России по 

<

адрес>.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля Skoda Rapid хэтчбек 2017 г.в., гос.номер Е855КК196, VIN №, определена в размере 845600 рублей, на основании данного отчета судебным приставом-исполнителем ФИО2 

 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах по цене 845600 рублей.

По мнению административного истца, оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника.

Также судебным приставом исполнителем ФИО2 допущены существенные нарушения процедуры оценки имущества, которые привели к невозможности своевременно ознакомиться с отчетом оценщика, с постановлением об оценке имущества и заявить возражения до передачи имущества на реализацию.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 административные дела №а-5168/2024, №а-5419/2024 по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений, бездействия незаконными объединены в одно производство №а-5168/2024.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, 

, 

 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены эксперт ООО «Бизнес-Новация» Г. Е.Г., ПАО Росбанк, АО Райффайзенбанк, ПАО Почта банк, ООО ПКО «РБ Коллект», ФИО4, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 

 на основании исполнительного документа ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору в размере 301240,86 руб., обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль Skoda Rapid хэтчбек 2017 г.в., гос.номер Е855КК196, VIN №.

 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. На основании данного постановления 

 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Skoda Rapid хэтчбек 2017 г.в., гос.номер Е855КК196, VIN №, стоимость имущества определена в размере 450000 рублей.

 арестованное имущество передано на оценку в ООО «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта № с ГУФССП России по 

<

адрес>.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля Skoda Rapid хэтчбек 2017 г.в., гос.номер Е855КК196, VIN №, определена в размере 845600 рублей, на основании данного отчета судебным приставом-исполнителем ФИО2 

 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах по цене 845600 рублей.

Между тем, исследуя отчет ООО «Бизнес-Новация» №, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Закона Российской Федерации от 

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку оценка проводилась без осмотра объекта оценки. Кроме того, стоимость транспортного средства в соответствии с указанным отчетом уменьшилась на 346400 рублей по отношению к оценке этого же имущества, проведенной 

, то есть менее, чем за пять месяцев до настоящей оценки, при этом данное имущество не эксплуатировалось. Вместе с тем, выводы эксперта не содержат объяснений данного обстоятельства.

Полагая установленную отчетом ООО «Бизнес-Новация» № от 

 оценку заниженной, истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп» на основании определения суда от 

, по состоянию на 

 и на 

 рыночная стоимость автомобиля марки Skoda Rapid хэтчбек 2017 г.в., гос.номер Е855КК196, VIN №, составляет 1192000 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 3, 12 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного подхода, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено транспортное средство, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим, допустимым и относимым доказательством. Также суд учитывает, что в заключении ООО «Консалтинг Групп» указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО «Консалтинг Групп» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость транспортного средства должника, дана с учетом состояния автомобильного рынка в настоящее время. 

Оценив заключение эксперта, суд учитывает значительную разницу рыночной стоимости объекта оценки между установленной стоимостью отчетом ООО «Бизнес-Новация» и заключением судебной экспертизы, полагает, что отчет ООО «Бизнес-Новация» не соответствует требованиям Федерального закона от 

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 

 о принятии результатов оценки, от 

 о передаче на реализацию на торгах, принятых по исполнительному производству №-ИП, законными и обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца отчета оценщика, копии постановления об оценке имущества от 

, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, копия постановления от 

 о принятии результатов оценки была направлена ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ 

 и получена им 

.

Отчет ООО «Бизнес-Новация» № от 

 в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялся, между тем, 

 представитель административного истца ознакомился с материалами административного дела №а-5168/2024, в том числе, с указанным отчетом путем фотографирования.

Таким образом, 

 право ФИО1 на получение копии отчета специалиста по исполнительному производству №-ИП было обеспечено, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя устранено, при этом нарушение права административного истца на обжалование отчета по существу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от 

 о принятии результатов оценки, от 

 о передаче на реализацию на торгах, принятых по исполнительному производству №-ИП.

Надлежащей оценкой принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Skoda Rapid хэтчбек, 2017 года выпуска, VIN №, признать оценку в соответствии заключением ООО «Консалтинг Групп» от 

 в сумме 1192000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 - автомобиля Skoda Rapid хэтчбек, 2017 года выпуска, VIN №, установленной судом в размере 1192000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 

 решение

не вступило в законную силу.

Судья: