ДЕЛО №2-210/25

УИД 61RS0008-01-2024-006112-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Батальщикова О.В., 

при секретаре Чекиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований указал, что 07.07.2023 ФИО2 путем размещения комментария к информационному посту в социальной сети «

<

данные изъяты>», в сообществе «

<

данные изъяты>» от «09» сентября 2021 года следующего содержания: «

<

данные изъяты>», распространил сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В качестве доказательств порочащего характера распространенных Ответчиком сведений Истец представил: скриншоты информационного поста в социальной сети «

<

данные изъяты>», заключение лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», протокол осмотра доказательств, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4

Истец пояснил, что является адвокатом, состоит в Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов, зарегистрирован в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея под №. 

Распространение Ответчиком сведений причинило Истцу моральный вред, опорочена деловая репутация Истца, унижены честь и достоинство. Действия Ответчика причинили Истцу нравственные страдания, душевные волнения и переживания, а отрицательная оценка личности Истца была направлена на его дискредитацию в глазах окружающих, подрыв морального престижа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать распространенные Ответчиком ФИО2 сведения на веб-сайте в сети Интернет: 

<

данные изъяты> об Истце ФИО1 о том, что «

<

данные изъяты>», не соответствующимидействительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Обязать Ответчика опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения о том, что «

<

данные изъяты>», путем опубликования опровержения в форме принесенного публичного извинения на веб сайте в сети Интернет: 

<

данные изъяты>. Запретить Ответчику удалять размещенное опровержение, скрывать его от пользователей социальной сети «

<

данные изъяты>», сделав его доступным для неограниченного числа лиц, в том числе для комментирования всеми пользователями. Взыскать с Ответчика судебные расходы, а именно: 300 рублей – оплата государственной пошлины, 11280 рублей – оплата нотариального осмотра доказательств, 40000 рублей – оплата лингвистического исследования, 40000 рублей – оплата услуг представителя, 80000 рублей – оплата заключения специалиста № от 27.11.2024, 55000 рублей – оплата за проведение судебно экспертизы №-ЛЭ от 09.01.2025.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Республики Адыгея, зарегистрирован в реестре под №. На основании соглашения от 16.05.2022 № 507 Истцом осуществлялась защита гражданки Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № находилось в производстве ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону).

Заявителем по данному уголовному делу являлся Ответчик ФИО2 Уголовное преследование гражданки Т. 07.07.2023 прекращено органами предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. 

07.07.2023 ФИО2 путем размещения комментария к информационному посту в социальной сети «

<

данные изъяты>», в сообществе «

<

адрес>» от «09» сентября 2021 года следующего содержания: «

<

данные изъяты>», распространил сведения об Истце.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что спорный комментарий размещен им, а страничка в социальной сети «ВКонтакте» с никнеймом «

<

данные изъяты>» принадлежит ему.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мыслии слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в материалы дела представлено лингвистическое исследование № от 19.08.2024, согласно которому наличие определенных коннотационных языковых единиц позволяет сделать вывод о том, что представленный на исследование комментарий пользователя «

<

данные изъяты>» к посту в социальной сети «

<

данные изъяты>», в сообществе «

<

данные изъяты>» от «09» сентября 2021 «

<

данные изъяты>» имеются признаки оскорбления в адрес ФИО1, негативная информация об ФИО1, его деятельности, личных, моральных, деловых качеств к мнению и утверждению. Данная информация характеризует ФИО1 как непорядочного, способного на неэтичное поведение и является негативной.

Также Истцом приобщено заключение специалиста № от 27.11.2024, которым дана критическая оценка (рецензия) выводам заключения № выполненное экспертом ФИО7 АНО ДПО «Институт образовательных программ» на основании обращения ФИО2, и в нем выявлены нарушения и неточности. 

Дополнительно данным экспертным заключением № от 27.11.2024 установлено, что в представленном для исследования материале содержится негативная информация об ФИО1 – ФИО1 является гадким, противным, ничтожным, подлым человеком, он ненадежный, эгоистичный человек, способный совершить неэтичный поступок ради своей выгоды. Вся негативная информация представлена в форме утверждения. Негативная информация в отношении ФИО1 представлена как оценочное суждение (мнение), характеризующее ФИО1 с точки зрения его моральных качеств, описывающее его как человека аморального, способного на неэтичный поступок. Также в представленном материале содержится оскорбительное высказыванием в адрес ФИО1 «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представителями сторон было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы. 

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению содержится ли в комментарии негативная информация об истце по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Можно ли из контекста переписки однозначно установить с учетом расстановки знаков препинания, что во фразе «

<

данные изъяты>» использовано в смысловом когнтексте слова «

<

данные изъяты>», а не аббревиатуры сленгового выражения, установить однозначно значение слова «

<

данные изъяты>», а также дословное смысловое значение фразы «

<

данные изъяты>».

2. Является ли фразы в контексте «

<

данные изъяты>» указанная в комментарии к статье, размещенной на общедоступной площадке «

<

адрес>», порочащей честь и достоинство или деловую репутацию ФИО1 (в том числе означающей указания на сведения, содержащие утверждения о нарушении Айдиновымп.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина)?.

3. Содержатся ли в фразе «

<

данные изъяты>», указанном в комментарии к статье. Размещенной на общедоступной площадке «

<

данные изъяты>» лингвистические признаки оскорблений в адрес ФИО1 или иные негативные сведения о нем. Если да, то какие и в какой форме они выражены: утверждение, мнение, предположение, вопрос? И какого характера эта информация: представлена как факт или оценка, мнение?

Согласно заключению эксперта №-ЛЭ от 09.01.2025 представлены следующие ответы.

По первому вопросу: на основании проведенного исследования из контекста переписки можно однозначно установить, с учетом расстановки знаков препинания, что во фразе: «

<

данные изъяты>» использовано в смысловом контексте слова «

<

данные изъяты>», а не аббревиатуры сленгового выражения, поскольку последовательность точек в данном случае выступает в качестве инструмента цензуры, а в словарях отсутствуют релевантные рассматриваемой коммуникативной ситуации синонимы лексем «

<

данные изъяты>».

Дословное смысловое значение фразы «

<

данные изъяты>» является следующим: «

<

данные изъяты>.

По второму вопросу: с лингвистической точки зрения, обе части высказывания семантически (по значению входящих в них компонентов) содержат порочащие ФИО1 элементы текста (негативную информацию о лице и его личных качествах».

По третьему вопросу: Исследованием установлено, что во фразе «

<

данные изъяты>», указанной в комментариях к статье, размещенной на общедоступной площадке «ВКонтакте» содержатся лингвистические признаки оскорбления в адрес ФИО1 Негативная информация в адрес ФИО1 выражена в форме утверждения, представлена в форме оценки (оценочного суждения).

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы 1836/12/25-ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО ОЭБ «Стандарт», и признать распространенные Ответчиком сведения на веб-сайте в сети Интернет об ФИО1 о том, что «

<

данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО2, а также тот факт, что спорный комментарий Ответчиком удален в ходе слушания дела, характер и объем причиненных истцу страданий и полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 500 000 руб. завышен и считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В ходе рассмотрения требований Истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы Истца по оплате нотариального осмотра доказательств, а также лингвистического исследования № 2502/08/2024 от 19.08.2024 были понесены для реализации права на обращение в суд, в частности, для достоверной фиксации спорного комментария к публикации с целью предупреждения его удаления Ответчиком, а также получения доказательств того, содержится ли в комментарии негативная информация об истце, ее характера, для определения требований предъявленного в суд иска, они подлежат возмещению ответчиком в размере за оплату нотариального осмотра доказательств 11280 руб., лингвистическое исследование в размере 40000 руб.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании расходов на дополнительное экспертное заключение № 263 от 27.11.2024 в размере 80000 руб., считая их нецелесообразными по причине того, что к моменту представления повторного заключения, судом на обсуждение Сторон уже был поставлен вопрос о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, в связи с чем инициативное проведение Истцом еще одного досудебного исследования по аналогичным для судебной экспертизы вопросам нельзя признать рациональным.

Истцом и Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. были необходимы и подтверждены документально, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению Ответчиком в размере 25000.

Суд считает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая, что решение вынесено в пользу Истца, требования Ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд относит на Ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены, и взыскивает в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № сведения на веб-сайте сети Интернет 

<

данные изъяты>, об ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № о том, что не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, принести публичные извинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на веб-сайте в сети Интернет №, сделав его доступным для неограниченного числа лиц, в том числе для комментирования всеми пользователями.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату нотариального осмотра доказательств в размере 11280 рублей, оплату лингвистического исследования в размере 40000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 21.02.2025 г.