РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 25сентября2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В., 

с участием защитника Ермолаевой Ю.Э., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-548/2018 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 5 июля 2017 года 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 5 июля 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 3 июля 2017 года в 06 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» указанное транспортное средство превысило установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

ФИО1, как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов следующее. 

Автомобиль .... с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находился во временном пользовании О.Г.Н. на основании расписки. В связи с его заболеванием, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль .... был арендован О.Г.Н., который не выплачивал арендную плату на протяжении длительного времени, в результате долг по арендной плате составил .... рублей. В связи с чем он обратился в органы полиции, где на настоящий момент идет предварительное расследование. Он административных правонарушений не совершал, автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании О.Г.Н. 

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение защитника ЕрмолаевойЮ.Э. судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно страхового полиса серии 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования которого указан с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, страхователем и собственником транспортного средства марки .... с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> является гражданка Е.Ю.Э., договор заключен в отношении собственника транспортного средства – ФИО1 и О.Г.Н., допущенных к управлению транспортным средством. Дата заключения договора 

<

Дата обезличена>.

Из представленного ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного по заявлению Е.Ю.Э., о не возвращении ей транспортного средства, переданного в аренду, следует, что на момент совершения административного правонарушения – 3июля2017 года автомобиль .... находился в пользовании О.Г.Н.

Кроме того, суду представлена расписка о том, что в указанный период времени автомашина ...., была передана в пользовании О.Г.Н.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания от 5 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________________