ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-193/2018

г.Уфа

23 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Мулюковой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 ФИО5 ФИО22 ФИО6 ФИО23, Лангавому ФИО24 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, 

встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о признании добросовестным приобретателем,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 28 апреля 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО27 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 27 февраля 2018 года,

на решение ФИО8 межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО3 ФИО28 поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля марки «ЛАДА №... Ларгус», государственный peгистрационный знак №..., заключенной 26 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО5, признании недействительной сделки по купле-продаже спорного автомобиля, заключенной 29 декабря 2016 года между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 указанного автомобиля ФИО4, обязании ФИО5 возвратить денежные средства в размере 440 000 руб. ФИО6, обязании ФИО5 возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО4, взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением ФИО8 межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды помещения в размере 434 500 руб., судебные расходы в размере 7 546 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 8 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность по договору аренды в размере 442 046 руб. Должник ФИО4 решение суда не исполняет, задолженность по договору аренды не выплачивает. В рамках исполнительного производства на имущество ФИО4 обращено взыскание, наложен арест на сумму 14 500 руб., которой для исполнения судебного решения недостаточно. Другого имущества у должника не имеется. Между тем ФИО4 приобретенный им 2 ноября 2015 года спорный автомобиль продал 26 сентября 2016 года матери своей супруги ФИО5 по заниженной цене - 200 000 руб. 29 декабря 2016 года ФИО5 продала спорный автомобиль ФИО6 за 440 000 руб. Сделка по отчуждению автомобиля ФИО4 ФИО5 направлена на уменьшение имущества должника и нарушает права и законные интересы взыскателя, намерения сторон не были направлены на достижение соответствующих правовых последствий, а имели цель укрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. На отсутствие у ФИО5 намерения приобрести у ФИО4 автомобиль и мнимость сделки указывают также отсутствие у ФИО5 права управления транспортным средством, оформление сделки по заниженной цене, совершение сделки после вынесения решения суда о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО3, пользование ФИО4 спорным автомобилем после совершения сделки. 

Впоследствии истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными сделки по купле-продаже автомобиля, заключенные между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО7 автомобиля ФИО4, обязания ФИО6 возвратить денежные средства в размере 457 000 руб. ФИО7, обязания ФИО5 возвратить денежные средства в размере 440 000 руб. ФИО6, обязания ФИО4 возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО5, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля по сделке, заключенной между ней и ФИО4 26 сентября 2016 года, по тем основаниям, что на момент приобретения автомобиля он не был обременен и не находился в аресте.

Решением ФИО8 межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 года постановлено:

исковое заявление ФИО3 ФИО29 к ФИО4 ФИО30 ФИО5 ФИО31 ФИО6 ФИО32 Лангавому ФИО33 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ЛАДА №... ЛАРГУС», год выпуска 2015, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... заключенный 26 сентября 2016 года между ФИО4 ФИО34 и ФИО5 ФИО35

Взыскать с ФИО4, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 75 руб. в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя с каждого в сумме 1 750 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО36 недоплаченную госпошлину в сумме 5700 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО37 к ФИО3 ФИО38 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года постановлено:

решение ФИО8 межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 года отменить в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

Решение ФИО8 межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции при оценке действительности каждой из последующих сделок не применили нормы материального права, которые прямо указывают на признаки их недействительности и, как следствие, права истца не восстановлены. Признание недействительной только сделки от 26 сентября 2016 года, без применения последствий ее недействительности, не восстанавливает нарушенное право ФИО3 Договор купли-продажи от 26 сентября 2016 года между ответчиками является недействительной, мнимой ничтожной сделкой, и, соответственно, данный договор не порождает правовых последствий, что, в свою очередь, влечет за собой недействительность последующего договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2016 года, заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО6, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона. Заключение сделки между ФИО5 и ФИО6 было направлено лишь на то, чтобы придать ФИО6 титул добросовестного приобретателя. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО7 заключен тогда, когда уже была проведена подготовка по гражданскому делу в судебном заседании.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 28 апреля 2018 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей ФИО8 РОСП УФССП по Республике Башкортостан, ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан, ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «Русфинанс Банк».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является должником по исполнительному производству №..., возбужденному 8 ноября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения ФИО8 межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды помещения в размере 434 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 руб.

26 сентября 2016 года ФИО4 продал спорный автомобиль своей теще - ФИО5 за 200 000 руб. 

29 декабря 2016 года ФИО5, на основании договора купли-продажи, продала автомобиль ФИО6 за 440 000 руб., в свою очередь ФИО6, 8 июня 2017 года по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО7 за 457 000 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 10 июня 2017 года собственником спорного автомобиля является ФИО7

Суд первой инстанции, установив злоупотребление правом со стороны ФИО4, заключающееся в оформлении с матерью своей жены - ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2016 года в целях сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по долгам, и мнимость сделки ввиду сохранения за продавцом права пользования и владения автомобилем, руководствуясь положениями статей 454, 432, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал данный договор купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными последующих договоров купли-продажи от 29 декабря 2016 года и 8 июня 2017 года и применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что ФИО3 стороной сделок купли-продажи не является, а ФИО6 и ФИО7, в силу статьи 302 ГК РФ, являются добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия, не согласилась с суждением суда о том, что заключенная между ФИО4 и ФИО5 сделка является мнимой. Однако учитывая, что по апелляционной жалобе ФИО3 проверялась законность и обоснованность вынесенного решения суда только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, руководствуясь положениями статей 301, 302, 334 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что продажей автомобиля права истца не нарушены, поскольку на момент сделки, заключенной 26 сентября 2016 года, автомобиль ФИО4 находился в залоге у банка и удовлетворение предъявленного иска к последующим покупателям повлекло бы нарушение прав банка и противоречило бы законодательству о залоге. 

Президиум не может согласиться с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Из материалов дела следует, что должник ФИО4 являлся собственником транспортного средства марки «ЛАДА RSOY5L ЛАРГУС», 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным 29 сентября 2015 года.

В обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору от 2 ноября 2015 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 536 498 руб. 26 коп. сроком возврата до 2 ноября 2018 года, между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» 2 ноября 2015 года заключен договор залога № 1362907/01-ФЗ транспортного средства, принадлежащего заемщику, стоимостью 606 200 руб. (л.д.85 т.1).

Из представленных в материалы дела справок ООО «Русфинанс Банк», выданных в адрес ФИО4 и ФИО8 межрайонного суда Республики Башкортостан нельзя однозначно определить дату погашения заемщиком задолженности по кредиту и когда транспортное средство перестало являться предметом залога (л.д. 87, 105 т.1).

При таких обстоятельствах, утверждение судебных инстанций о том, что на момент заключения 26 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи спорного автомобиля, он находился в залоге у банка, в связи с чем удовлетворение предъявленного иска к последующим покупателям повлекло бы нарушение прав банка, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан судом недействительным, последующие сделки: договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и договор купли-продажи автомобиля от 8 июня 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными.

Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных правовых норм, удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании сделки купли – продажи автомобиля, заключенной между ФИО4 и ФИО5, ничтожной (мнимой), исковые требования истца о признании недействительными последующих сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности, основанных на ничтожной сделке, оставил без удовлетворения.

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в том числе в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника – должника, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем или это имущество оказалось у приобретателя помимо воли должника, либо имущество получено от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество по недействительной сделке вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО3 о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, исходил из того, что истец стороной сделок не является, а ФИО6 и ФИО7 являются добросовестными приобретателями транспортного средства.

Учитывая, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ подразумевает приобретение имущества не у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, независимо от избранного истцом способа защиты права (требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо требование о признании недействительными сделок по его отчуждению) является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок по данному делу необходимо было установить такие юридически значимые обстоятельства, как возмездность приобретения имущества, а также знал ли приобретатель и мог ли он знать об отсутствии у продавца права на отчуждение автомобиля.

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и соответственно надлежащую оценку не получили. 

Суд апелляционной инстанции на данные обстоятельства внимания не обратил, доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, не проверил, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка

судья межрайонного суда ФИО9,

судебная коллегия: Нурисламов Ф.Т. (пред.), ФИО10 (докл.), Портнова Л.В.