Дело 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием истцов: ФИО1 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-9/2019 по иску ФИО1 и ФИО1 к администрации городского округа город Елец, ФИО2 и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выдели доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, и просили произвести выдел долей домовладения по адресу: N....

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили также перераспределить доли и сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации городского округа город Елец.

Истцы – ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. На взыскании судебных расходов с ответчиков не настаивали. 

Представитель ответчика – администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебное заседание ответчики – ФИО2 и ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли каждого.

В спорном домовладении зарегистрированы указанные лица.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соглашением о разделе земельного участка, техническими паспортами по состоянию на 20.09.2007 и 26.11.2018, схемой раздела земельного участка, выписками из Единого государственного реестра, свидетельствами о государственной регистрации права. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности истцом и ответчиков.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств собственных сил и средств осуществлена реконструкция дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями истцов, данными технических паспортов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Рассматривая иски о сохранении помещения в реконструированном состоянии, суд устанавливает, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «галинас» согласно которого, все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан в соответствии с требованиями СНиП. 

Согласно экспертного заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 17.01.2019 № 4, жилой дом, расположенный по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из бланка согласования следует, что комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца согласовал реконструкцию.

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной реконструкцией жилого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. 

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. 

Таким образом, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о перераспределении долей, суд находит их подлежащими, поскольку как следует из заключения ООО «Галина» от 27.09.2018 реальная доля сособственников: ФИО2 составит 21/100, доля ФИО3 – 21/100, доля ФИО1 – 29/100, ФИО1 – 29/100.

Рассматривая требования о выдели долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайств о назначении судом строительно-технической экспертизы заявлялось.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцы не настаивали на взыскание расходов с ответчиков, данные расходы остаются на стороне их понесших. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить дом № 14 по улице Дачная города Ельца Липецкой области в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли собственников на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., установив долю ФИО1 – 29/100, долю ФИО1 – 29/100, ФИО2 – 21/100, ФИО3 – 21/100. 

Выделить ФИО1 и ФИО1 в собственность в счет принадлежащей им 58/100 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: помещение № 1 (кухня) площадью 6,9 кв.м. литера А1, помещение № 3 (столовая) площадью 6,6 кв.м. литера А1, помещение № 2 (жилая комната) площадью 22,9 кв.м. литера А, пристройка площадью 6,0 кв.м. литера а2, пристройка площадью 4,8 кв.м. литер а3; и надворных построек душ литер Г, уборная литер Г9, ограждение литер 4, ограждение литер 5, ворота литер II, колонка водоразборная III.

Выделить ФИО2 и ФИО3 в собственность в счет принадлежащей им 42/100 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: помещение № 1 (кухня) площадью 11,8 кв.м. литера А, помещение № 2 (жилая комната) площадью 13,9 кв.м. литера А, пристройку литер а1; и надворных построек: сарай литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, душ литер Г4, сарай с подвалом литер Г5, сарай литер Г6, уборная литер Г8, ограждение литер 1, ворота литер I.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.