Дело № 2-542/2019 3 апреля 2019 года

29RS0014-01-2019-000217-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с 23 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 76 140 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, который им застрахован от ущерба по договору добровольного страхования от 13 сентября 2017 года в СПАО «Ингосстрах». Договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт. 5 июня 2018 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем истец 10 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, приложив полный комплект документов. Однако ответчик выдал истцу направление на ремонт только 23 ноября 2018 года, с чем истец не согласен. Полагая свои права потребителя страховой услуги нарушенными, обратился в суд с заявленным иском.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривая факт наступления страхового случая, настаивала на том, что в соответствии с правилами страхования выдача направления на ремонт не производится до оплаты безусловной франшизы. Полагала, что задержка срока выдачи направления обусловлена исключительно действиями страхователя, который до настоящего времени сумму франшизы не оплатил. Просила также снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, считая их завышенными. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу положений абз. 3 п. 3 ст. 10 названного Закона, страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>. 

13 сентября 2017 года между ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 13 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Страховая сумма – 2 452 000 руб., страховая премия – 79 313 руб. Договором страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза.

ФИО1 на момент заключения договора страхования являлся как страхователем, так и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства. Порядок выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства установлен в натуральной форме.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28 февраля 2017 года (далее по тексту – Правила страхования). 

5 июня 2018 года в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб» – застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, иного из материалов дела не следует.

10 сентября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и 10 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу счет № 707-51710-6721121/18 на оплату франшизы в размере 30 000 руб. в кассу страховщика. 

В соответствии с п. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно п. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, при отсутствии возражений ответчика относительно неполно представленного пакета документов в соответствии с п. 60 Правил страхования, страховщик обязан был рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в срок не позднее 22 октября 2018 года. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела ответчиком, в письмах от 14 ноября 2018 года и 16 ноября 2018 года, получение которых истец оспаривает, СПАО «Ингосстрах» просило произвести оплату франшизы, в том числе в кассу СТОА ООО «Аксель-Норд» до проведения восстановительного ремонта. 

Оплата франшизы до настоящего времени истцом не произведена.

Между тем 23 ноября 2018 года СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на ремонт, в котором также указано на необходимость оплаты франшизы в кассу страховщика. 

Длительность невыдачи направления на ремонт ответчик обосновывает отсутствием оплаты франшизы со стороны истца. 

Как предусмотрено п. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. 

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при первичном обращении к страховщику истцу был выдан счет на оплату франшизы в сумме 30 000 руб., в котором, в частности указано, что оплата счета является обязательным условием для дальнейшего рассмотрения страхового случая (осуществления возмещения). 

Между тем в перечне оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных п. 83 Правил страхования, неоплата франшизы не значится, в перечне документов, предъявляемых страховщику для выплаты страхового возмещения, документ, подтверждающий оплату франшизы, не поименован (п. 60 Правил страхования). При этом, если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу имел место. Этот случай охватывается страховым риском, предусмотренным договором страхования. 

Формальное отсутствие оплаченной франшизы не может служить само по себе основанием для отказа в страховом возмещении при наличии объективно произошедшего страхового случая, поскольку в дело не представлено доказательств того, что истец сознательно уклоняется от его оплаты, учитывая также и то, что направление на ремонт истцу было выдано по истечении предусмотренного Правилами страхования срока. О продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае в связи с отсутствием оплаты франшизы ответчик истца не уведомлял.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчик нарушил право страхователя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 23 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В этой связи неустойка за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты с 23 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года должна быть рассчитана от страховой премии и составит 76 140 руб. 48 коп. = (79 313 руб. (страховая премия по полису) * 3% * 32 дня).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий период просрочки, размер ключевой ставки Центрального Банка России, которая в рассматриваемый период не превышала 7,5% годовых, указанный размер неустойки в сумме 76 140 руб. 48 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 20 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. (20 000 руб.+ 1 000 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 15 000 руб. Представитель истца ФИО2 готовил исковое заявление, а ФИО3 представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вместе с тем неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, а требование о компенсации морального вреда не подлежит оценке при расчете цены иска, в связи с чем к судебным расходам на оплату услуг представителя в данном случае принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, не применим. В данном случае суд руководствуется принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик в обоснование возражений относительно неразумности расходов ссылается на средние потребительские цены на товары и услуги Росстата, согласно которым составление искового заявления составляет от 2 500 руб., консультация от 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, которое является несложным, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 1 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина