КОПИЯ 66RS0008-01-2019-001766-50

Дело № 2а-1401/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием представителя административного истца НПС «Солидарность» ФИО1, административного истца ФИО2,

представителей заинтересованного лица АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО2 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НПС «Солидарность» ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии мотивированного ответа по всем поставленным в заявлении вопросам.

В обоснование требований указано, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО НПК «Уралвагонзавод», осуществляя трудовые обязанности в цехе 

<

№> в должности начальника технологического бюро, также является членом НПС «Солидарность». Актом расследования несчастного случая от 30.11.2018 в цехе 

<

№> установлены обстоятельства произошедшего, а также были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе указан и административный истец ФИО2. Полагает, что акт составлен с нарушением действующего порядка о расследовании несчастного случая, не соответствует результатам расследования. Причина несчастного случая, указанная в акте, не соответствует материалам расследования. 09.04.2019 Профсоюз сообщил в Инспекцию о нарушениях порядка расследования несчастного случая на производстве в АО «НПК «Уралвагонзавод». В своем заявлении Профсоюз просил составить заключение о несчастном случае, выдать работодателю предписание и обязать последнего составить новый акт о несчастном случае, так как он оформлен с нарушениями, не соответствует материалам расследования. 22.05.2019 в Профсоюз поступил ответ от административного ответчика, который указал, что согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписания даже при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, ссылаясь на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.03.2019 по гражданскому делу № 2-364/2019, однако предметом спора данного гражданского дела было признание незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Полагает, что административный ответчик не исполнил в полном объеме обязанность установленную законодателем, проведя внеплановую проверку, не дал объективный, всесторонний, мотивированный ответ по существу на все поставленные вопросы. 

Определением суда от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «НПК «Уралвагонзавод».

Представитель НПС «Солидарность» ФИО1 поддержал административные исковые требования, указал, что административным ответчиком была проведена внеплановая проверка по обращению, однако в своем ответе не даны ответы по существу на все поставленные вопросы, а мотивированного ответа на ряд вопросов, связанных с нарушением действующего порядка о расследовании несчастного случая и его неполнотой, не соответствующим материалам расследования, не имеется. Полагает, что нарушены права истца в связи с неполучением мотивированного ответа.

Административный истец ФИО2 настаивал на требованиях, поддержав мнение представителя НПС «Солидарность».

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил отзыв, в котором административный иск не признал, указав, что должностными лицами Государственной инспекцией труда предприняты все возможные и необходимые меры по полному и своевременному рассмотрению доводов, изложенных в обращении, а административный иск о бездействии Государственной инспекции труда в Свердловской области не обоснован и не имеет под собой никаких правовых оснований. Указал, что 16.04.2019 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило обращение НПС «Солидарность» о проведении Государственной инспекцией труда в Свердловской области дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 23.11.2018 с термистом М., в связи с нарушением комиссией по расследованию несчастного случая порядка расследования, установленного федеральным законодательством. Основания проведения государственными инспекторами труда дополнительного расследования несчастного случая установлены статьей 229.3 Трудового кодекса РФ, в том числе в связи получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. В данной ситуации государственный инспектор труда только на основании получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, имеет право провести дополнительное расследование несчастного случая. Однако, доводы, указанные в жалобе, поступившей в Государственную инспекцию труда, не являются безусловным свидетельством нарушения порядка расследования несчастного случая и требуют проверки в ходе проведения надзорно-контрольного мероприятия. В связи с поступившим обращением Государственной инспекцией труда проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», о чем имеется распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки от 19.04.2019 № 66/12-704849-И. В ходе проверки представителями АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представлено решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа, возложении обязанности выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-364/2019). На странице 12 данного решения судом изложен вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая, привлечении истца к дисциплинарной ответственности, снижении ему премии и направлении на внеочередную проверку знаний по охране труда. Позиция суда, изложенная в данном решении, процитирована, в том числе и в акте проверки от 16.05.2019 № 66/12-390-19-И. При этом в ходе проверки нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, являющихся основаниями для проведения Государственной инспекцией труда в Свердловской области дополнительного расследования и исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 № 1065н, также не установлены. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, принятому к рассмотрению судом, или вопросу, по которому имеется решение суда, государственный инспектор труда даже при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, т.е. Государственная инспекция труда в Свердловской области не имеет права обязать АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» составить новый акт о несчастном случае на производстве, так как позиция о законности имеющегося акта утверждена решением суда.

Представители заинтересованного лица АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не поддержали, представив письменный отзыв по делу, в котором указали, что инспекцией на основании распоряжения на проверку № 66/12-7048-19-И от 19.04.2019 в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была проведена проверка в связи в обращением НПС "Солидарность" в отношении ФИО2. Обществом в ходе проверки было представлено решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.03.2019 по делу № 2-364/2019, которым в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность" в интересах ФИО2 было отказано. В указанном решении суда было отмечено, что акт о расследовании несчастного случая № 20 от 30.11.2018 по форме H-1 истцом ФИО2 либо иными заинтересованными лицами не оспаривался и является действующим. Инспекцией, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ было рассмотрено обращение административного истца в установленный срок, на него дан мотивированный письменный ответ. В соответствии со ст.231 ТК РФ Государственная инспекция труда рассматривает разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев. Разногласия могут возникнуть между членами комиссии, проводящей расследование, а также между пострадавшим и работодателем. Вопросы о несогласии лиц, признанных виновными в произошедшем несчастном случае, с актом о расследовании несчастного случая, в статье 231 ТК РФ не указаны, следовательно, не могут являться предметом проверки Государственной инспекции труда в порядке статьи 231 ТК РФ. Полагает, что бездействие со стороны Инспекции отсутствовало. Была проведена проверка, дан ответ заявителю. Сам факт несогласия с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика. Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Полагают, что оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца НПС «Солидарность» ФИО1, административного истца ФИО2, представителей заинтересованного лица АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. 

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно п. 25 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет заключение о несчастном случае на производстве. Государственный инспектор труда также может выдать предписание, которое является обязательным для выполнения работодателем.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2019 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило обращение председателя НПС «Солидарность» ФИО1, действовавшего в интересах ФИО2, от 09.04.2019, в котором сообщено о нарушениях порядка расследования несчастного случая на производстве в цехе 555 АО «НПК «Уралвагонзавод», просил составить заключение о несчастном случае, выдать работодателю предписание и обязать последнего составить новый акт о несчастном случае, так как он оформлен с нарушениями, не соответствует материалам расследования. 

22.05.2019 в Профсоюз поступил ответ от административного ответчика, подписанный заместителем начальником отдела Б. (л.д. 45,46), указавшим, что в связи с поступившим обращением проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа № 3463/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом литейного цеха 

<

№> (

<

№>) М.» в части, касающейся истца. В ответе изложено, что Дзержинским районным судом города Нижний Тагил рассмотрено исковое заявление ФИО2 по существу, в том числе и по порядку расследования несчастного случая. 15.03.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая и привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 357 ТК РФ, указали, что в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписания даже при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства. Данная норма закона устанавливает высшую юридическую силу судебного решения перед мерами реагирования органов государственного надзора, и не позволяет государственной инспекции труда рассматривать вопросы, решения которым ранее приняты судом. Кроме того, в ответе дополнительно сообщено, что термист М. работы по профессии стропальщик не выполняет и заключение дополнительного соглашения на выполнение данного вида работ не требуется. В ходе расследования комиссия также установила, что термист М. прошел в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны. Поскольку работа по укладке деталей на поддон производилась вручную без применения грузоподъемных механизмов, необходимость рассматривать вопросы, связанные с работой грузоподъемных механизмов, в ходе расследования несчастного случая, у комиссии отсутствовала. Полагают, что основания для проведения дополнительного следования у Государственной инспекции труда в Свердловской области отсутствуют.

Административный истец в иске не согласен с указанным ответом, полагает его немотивированным, так как не даны ответы на все поставленные в заявлении вопросы, в том числе касающиеся нарушения трудового законодательства, изложенные в тексте обращения, при этом указывая, что гражданское дело было разрешено по иску ФИО2 по иным основаниям, где не разрешался вопрос о порядке расследования несчастного случая и законности акта о несчастном случае, поскольку предметом спора являлось признание незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Данные доводы приводит сторона административного истца и в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных документов, Государственной инспекцией на основании распоряжения на проверку № 66/12-7048-19-И от 19.04.2019 в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была проведена проверка в связи в обращением НПС "Солидарность" в отношении ФИО2. Предметом проверки являлось, в том числе: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Обществом в ходе проверки представлено решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.03.2019 по делу № 2-364/2019, которым в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность" в интересах ФИО2 было отказано. 

Согласно акту проверки от 16.05.2019 № 66/12-390-19-И, составленного заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в свердловской области Б., в ходе проверки с 19.04.2019 по 16.05.2019 установлено, что решением суда от 15.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая и привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 357 ТК РФ, указал, что в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписания даже при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства. Также в акте указано, что нарушений требований закона не выявлено.

Дзержинским районным судом города Нижний Тагил от 15.03.2019 было рассмотрено гражданское дело № 2-364/2019 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа, возложении обязанности выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда, вступившее в законную силу 11 июля 2019 года, согласно которому в иске отказано, что не оспорено участниками процесса. 

Однако предметом спора данного гражданского дела являлась проверка законности приказа о привлечении работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. Решение по делу было принято, в том числе и на основании имевшегося акта о несчастном случае от 30.11.2018, произошедшем с М., в котором установлены причины несчастного случая, а также перечень работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», которыми были допущены нарушения требований охраны труда, в том числе административным истцом - начальником технологического бюро литейного цеха 

<

№> (

<

№>) ФИО2. В указанном решении изложено, что комиссией было проведено расследование, ход расследования изложен в Акте по форме Н-1 № 20, утвержденном 30.11.2018. Данный акт истцом, либо иными заинтересованными лицами не оспаривался и является действующим. Судом указано, что факт нарушения должностных обязанностей ФИО2 комиссией по расследованию несчастного случая был установлен и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Также в решении суда изложено, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая, привлечении истца к дисциплинарной ответственности, снижении ему премии и направлении на внеочередную проверку знаний по охране труда. Иных обстоятельств в отношении порядка расследования несчастного случая судом при разрешении дела не установлено.

Аналогичные обстоятельства установлены и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2019, согласно которому фактически при рассмотрении дела были проверены соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а также законность оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания. 

При таких обстоятельствах являются необоснованными утверждения административного ответчика о том, что вопрос о законности акта расследования несчастного случая с М. от 30.11.2018 разрешен в судебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая, поскольку данные обстоятельства не были предметом спора при разрешении дела об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Более того, оспариваемый ответ не содержит в себе ответов по существу всех поставленных в обращении вопросов, в том числе и относительно возможного нарушения требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая.

В своем отзыве по делу представителем ответчика изложено, что в ходе проверки нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, являющихся основаниями для проведения Государственной инспекцией труда в Свердловской области дополнительного расследования и исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 № 1065н, не установлены. 

Однако данный вывод в оспариваемом ответе должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16.05.2019 не содержится (л.д. 45,46).

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 того же Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина и профсоюза получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений установлен статьей 10 поименованного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области не содержит анализа всех поставленных в заявлении вопросов, таким образом, не в полном объеме даны ответы заявителю, в том числе о результатах проверки требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая. Между тем ответ заявителю должен быть мотивирован, в нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в удовлетворении требований должен быть обоснован.

Оспариваемый ответ в данной части не содержит рассмотрения поставленных в заявлении вопросов, в связи с чем не дан исчерпывающий ответ заявителю, то есть фактически не рассмотрено заявление Независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, зарегистрированного 16 апреля 2019 № 66/7-2307-19-ОБ, на предмет возможного нарушения требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая, а также и при составлении акта о несчастном случае.

Позиция административного ответчика об отсутствии возможности проведения дополнительного расследования несчастного случая по причине наличия судебного решения, которым установлена законность акта от 30 ноября 2018 года о несчастном случае, не свидетельствует о законности оспариваемого ответа. Как следует из решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагила Свердловской области от 15 марта 2019 года, вопрос о проверке нарушения требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая и законности акта о несчастном случае на производстве не являлись предметом оценки в решении суда от 15.03.2019.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Довод представителей заинтересованного лица о том, что вопросы о несогласии лиц, признанных виновными в произошедшем несчастном случае, с актом о расследовании несчастного случая, в статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны, следовательно, не могут являться предметом проверки Государственной инспекции труда в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку работник не лишен права на признание не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления наличия вины должностного лица, в том числе не лишен возможности в случае нарушения его прав оспорить документы, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях.

С настоящим заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда НПС «Солидарность» обратился в суд 21.08.2019, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Под незаконным бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом, органом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При разрешении требований для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим бездействием прав либо свобод истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый ответ не содержит в себе ответов на поставленный вопрос относительно возможного нарушения требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая, что не соответствует закону и, безусловно, нарушает права, свободы и законные интересы истца в данной части – а именно: на получение информации по своему обращению в полном объеме. Право административного истца на получение мотивированного ответа на заявление по существу нарушено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Свердловской области, выразившееся в неполном рассмотрении заявления Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, зарегистрированного 16 апреля 2019 № 66/7-2307-19-ОБ, по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно: на предмет возможного нарушения требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая.

На основании положений ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд исходит также из того, что оценка целесообразности принятых органом решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства. 

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на Государственную инспекцию труда в Свердловской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем направления мотивированного ответа на заявление истца в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

На административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем организации полного рассмотрения заявления Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, зарегистрированного 16 апреля 2019 № 66/7-2307-19-ОБ, и направления мотивированного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, содержание которых соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО2 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, зарегистрированного 16 апреля 2019 № 66/7-2307-19-ОБ, по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно: на предмет возможного нарушения требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая.

На Государственную инспекцию труда в Свердловской области возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем организации полного рассмотрения заявления Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, зарегистрированного 16 апреля 2019 № 66/7-2307-19-ОБ, и направления мотивированного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, содержание которых соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда в течение месяца известить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина