Дело № 1-103 (2017г.)

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пос. Могойтуй 07 сентября 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г., 

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Могойтуйского района Данзановой Е.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника Ленхобоева В.П., представившего удостоверение № 89 и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года в период времени с 16 до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около двора своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидев пасущихся овец, принадлежащих Потерпевший №1, решил похитить одну голову овцы. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, в указанное время в том же месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из отары одну овцу, стоимостью 5 000 рублей, и уволок ее во двор. В последующем ФИО1 распорядился похищенной овцой по своему усмотрению. Своими действиями он причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора.

Защитник Ленхобоев В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердив, что ему понятны сущность и последствия постановления приговора без проведения разбирательства.

Государственный обвинитель Данзанова Е.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, имущественных претензий не имеет.

Установлено, что ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, убедившись в соблюдении требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, с согласия сторон рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, понимание им судебной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, характеризующегося в быту как не работающий, злоупотребляющий алкоголем, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вину подсудимый ФИО1 признал полностью, дачей признательных показаний способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, принес потерпевшей извинения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых совершено преступление, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что совершение преступления было обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, что не отрицал он сам в своих показаниях, а также исходя из характеризующих материалов, в которых указывается о злоупотреблении им алкоголем, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует обсуждению вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие у нее претензий, наличие у подсудимого постоянного места жительства, состояние его здоровья, возраст, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, учитывая при этом его трудоспособность и положения ч.4 ст.49 УК РФ.

В силу ч.3 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: туша овцы, находящаяся под сохранной распиской, подлежит передаче законному владельцу, кухонный нож - уничтожению.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в частности, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (Двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – тушу овцы, находящуюся под сохранной распиской у законного владельца Потерпевший №1, оставить у последней, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения; кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Могойтуйскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По иным основаниям он может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Судья (подпись) Анданова Д.Г.