Приговор

 № 20

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Охременко Д.В., при секретаре Калугиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кураленко Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гарнизона материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111

ФИО2,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, дал показания полностью соответствующие вышеизложенному, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его личного признания, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б. следует, что он является инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов им, был остановлен легковой автомобиль марки «марка», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. У последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, и было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО2 с результатом 1,105 мг/л. с данным результатом последний согласился. Также он проверил ФИО2 по базе АИПС «Административная практика», в ходе чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> тот был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., он является инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и около 21 часа 30 минут находился на 

<

адрес>, где увидел движущийся в его сторону автомобиль марки «марка», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Остановив данный автомобиль, он попросил водителя предъявить водительское удостоверение, на что ФИО2 ответил ему, что у него его нет. При этом он заметил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО2 с результатом 0,875 мг/л. При проверке ФИО2 по имеющимся базам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> тот был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых инспектором ДПС Б. был отстранен от управления транспортным средством марки «марка» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Б. в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 алкотектором «Юпитер», с заводским номером №, показания прибора – 1,105 мг/л.

Из чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Б. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатом 1,105 мг/л, где имеется подпись ФИО2.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых инспектором ДПС А. был отстранен от управления транспортным средством марки «марка» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС А. в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 алкотектором «Юпитер», с заводским номером №, показания прибора – 0,875 мг/л.

Из чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС А. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатом 0,875 мг/л, где имеется подпись ФИО2.

Как видно из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сообщению МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в исследуемый период, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Справками психоневрологического и наркологического диспансеров 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Что касается иных документов, указанных в обвинительном акте - относительно поверки алкотекторов «Юпитер», регламента служебной деятельности сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> то, по мнению суда, никакие новые обстоятельства, помимо уже указанных выше, они не подтверждают, и в дополнительной оценке не нуждаются.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, находит виновность ФИО2 в совершении деяний, указанных в описательной части настоящего приговора, доказанной.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, которые как, в общем, так и в деталях согласуются между собой.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, а также исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым ФИО2 в период исследуемых событий считался подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, суд признает 

установленным, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, находясь 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «марка», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «марка», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном суд, 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую суд не находит, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО2 по службе характеризуется удовлетворительно, награжден государственной наградой РФ медалью «За отвагу», медалью Министерства обороны Российской Федерации «

<

данные изъяты>», является ветераном боевых действий, имел боевое ранение.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений или личности подсудимого, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд в пределах санкции статьи считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, с учетом вышеуказанного, а также размера дохода осужденного и в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. 

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Кураленко Н.В. на предварительном следствии в размере 4 680 рублей и в суде в размере 1560 рублей суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ и учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на имущественном положении и условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний и определить его в виде штрафа в размере 210000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 42 месяца, с установлением ежеквартального платежа не менее 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Кураленко Н.В. в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из суммы оплаты услуг адвоката Кураленко Н.В. в суде, в размере 1 560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование получателя – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

«Подписи»