Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Бейзер А.А., 

c участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Смирновой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Успех»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки Kia Sorento государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный возле дома автомобиль истца, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. дознавателя ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес>. Истец обратился к независимому эксперту ФИО3 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный знак №. составил 165503,71 рубля. Расходы по оценке составили 8500 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165503,71 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Успех» в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу не поступали какие-либо заявки об образовании наледи или снежных заносов, следовательно, условия для наступления ответственности ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не наступили, и снег, который якобы повредил автомобиль истца мог образоваться на козырьке балкона, за содержание которого собственник квартиры несет ответственность. Поскольку истцом не доказана вина управляющей компании в причинении ущерба, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, которые являются обязательными для исполнения.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 9 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства 

<

адрес>).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Kia Sorento государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации №. 

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный возле дома автомобиль истца, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения капота, бампера переднего.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и.о. дознавателя ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим повреждения вышеуказанного транспортного средства, а также фотографиями с места происшествия.

Судом также установлено, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание многоквартирного 

<

адрес>, является ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

Истец инициировал процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный знак №. составил 165503,71 рубля.

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения. 

Из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных предупреждающих знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, при этом сведений о нарушении водителем каких-либо требований дорожных знаков, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказан факт постановки истцом автомобиля в ненадлежащем месте, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения суду не представил.

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена. В этой связи в действиях собственника или водителя автомобиля отсутствует грубая неосторожность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества (очистке снега и наледи с крыши многоквартирного дома), привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, бесспорных доказательств, исключающих возможность падения снега на автомобиль истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 165503,71 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей и проведению независимой оценки в размере 8500 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) 165 503 рубля 71 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ; 8 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 4 150 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.