Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 12-208/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ДАННЫЕ ФИО2, поданную в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 30.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3- ДАННЫЕ ФИО2 в интересах последнего обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по её мнению, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации правонарушения, следствием чего явилась неправильная квалификация административного правонарушения и вынесение незаконного постановления. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, так как из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля нельзя однозначно утверждать, что мундштук анализаторов паров этанола был установлен непосредственно после извлечения его из упаковки, кроме того, на видеозаписи можно увидеть два мундштука, один из которых сотрудник ГИБДД подносил к губам, в связи с чем предполагает, что сотрудник осуществил продув в мундштук, сам алкотектор собирался в рабочее состояние без присутствия ФИО3 и понятых. ФИО3 трижды продувал в алкотектор, но мундштук при этом не менялся, у него не спрашивали согласие на освидетельствование и не предлагали пройти медицинское освидетельствование, показания алкотектора на видеокамеру не демонстрировали. Судьей не учтен тот факт, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо внешние признаки опьянения, что подтверждается просмотренной видеозаписью и показаниями понятых, указанные признаки опьянения в процессуальных документах не совпадают с признаками, названным сотрудниками полиции, а именно относительно резкого изменения окраски кожных покровов лица. Считает, что отношение сотрудников полиции к ФИО3 являлось предвзятым, так как они препятствовали ему в решении вопроса о судьбе автомобиля после отстранения его от управления, в связи с чем ФИО3 находился в стрессовой ситуации и ставил свои подписи в протоколах, выполняя указания сотрудников полиции, не задумываясь над их значением, объяснения писал под диктовку, сотрудниками полиции не были разъяснены ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что ФИО3 трудоустроен в Авиапредприятии «Алтай», где он допускался к выполнению своих трудовых обязанностей только после прохождении медосмотра, и согласно журналу предусмотренных медицинских осмотров 17 сентября 2017 г. алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 не обнаружено. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседании не явились. Защитник ДАННЫЕ ФИО2 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Иисследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 17 сентября 2017 года в 06 час. 30 мин. управлял транспортным средством **** государственный регистрационный знак *** регион в районе дома № 25А по ул. Трактовая в г. Барнауле от ул. Власихинской в сторону Павловского тракта, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2017, согласно которому установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, видеозаписью.

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО3 сотрудником полиции установлено, что у водителя имелись признаки опьянения. 

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО3 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подписаны ФИО3 

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допрошенные в качестве свидетелей понятые не подтвердили наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, а также, что сотрудники ГИБДД не указали на наличие у ФИО4 в момент вменяемого правонарушения такого признака алкогольного опьянения, как изменение окраски кожных покровов. Указанная ссылка не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, в котором указано на наличие такого признака опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, при этом, для установления наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии алкогольного опьянения, достаточно наличие одного или нескольких признаков. 

Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке, сроком действия до 22 июня 2018 г. (л.д. 50).

Доводы о том, что ФИО3 трижды осуществлял выдох с использованием одного одноразового мундштука, не опровергает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7) и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 4).

Применение мер обеспечения производства по делу было проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколе и акте удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Таким образом, порядок отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, нарушен не был.

Представленный впоследствии журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров в АО «Авиапредприятие «Алтай», опровергающий, по мнению автора жалобы, факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения (л.д. 39-41), не опровергает выводы мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку между прохождением освидетельствования на месте и прохождением предсменного медицинского осмотра прошел значительный временной промежуток.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были разъяснены ФИО3, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Доводы жалобы, поданной защитником ДАННЫЕ ФИО6 в интересах ФИО3, по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 30.03.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ДАННЫЕ ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

ФИО1