Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в переданной по договору квартире с учетом уточнения исковых требований в размере 240 766 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 766 руб., штрафа.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого являлась участником объекта долевого строительства по адресу ..... Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 195 575 руб. 

Застройщик не предпринял мер к устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном варианте. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что установленные экспертом недостатки не являются существенными. 

В представленном письменном отзыве ответчик указывает, что недостатки указанные истцом были устранены, истец ознакомлена с техническим состоянием квартиры. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер подлежащий взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлен надлежаще, что подтверждается заявлением представителя, отраженным в протоколе судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве жилого .....

Согласно п.1.1, 2.1.1 договора, застройщик обязуется в первом квартале 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.3 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора.

В силу п.1.3, 1.4 договора, объектом является многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: ..... Жилым помещением является 2 комнатная .... расположенная на 9 этаже блок-секции №, общей площадью 47,89 кв.м., в которую включаются площади всех неотделимых частей жилого помещения: комнат, коридоров, кухни, санузлов, балконов, веранд, должий и иных технических помещений, определенные в соответствии со СНиП 31-01-2002. План –схема Жилого помещения – Приложение № к настоящему договору. 

Стоимость квартиры составила 1 915 600 руб.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

Ответчиком квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.2.1.3 договора № гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

В силу п.2.1.4 договора застройщик обязуется передать участникам жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 195 575 руб. Истец просил застройщика возместить указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: на дату экспертного осмотра в .... по адресу ...., принадлежащей ФИО1 имеются несоответствия строительных и отделочных работ обязательным нормам и правилам, а именно:

натяжные потолки не соответствуют ТТК на производство работ по устройству натяжных потолков [13, 14];

стены (перегородки) оклеенные обоями не соответствуют п. 3.9,.3.12,.3.42, 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 [3], п. 7.17, 7.6.1, ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 [4];

пол из линолеума не соответствует п. 4.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 [3], п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 [4];

облицовка стен из керамической плитка не соответствует п. 3.58, 3.62, 3.67 67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 [3], п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 [4];

трубопровод системы отопления в жилой комнате (помещение №) не соответствует п. 3.28, 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 [3], п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 [4];

потолок санузла (помещение №) не соответствует п. 3.12, 3.28, 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 [3], п. 7.1.7, 7.3.7, 7.5.1, 7.5.5 СП 71.13330.2017 [4];

дверной блок санузла (помещение №) не соответствует п. 2.2, 2.3 ГОСТ 475-78 [7], п. 5.11.1 ГОСТ 475-2016 [8].

Из выявленных дефектов и повреждений к имевшимся на момент передачи истцу квартиры застройщиком ДД.ММ.ГГГГ относятся:

морщины (сладки) полотна натяжного потолка, деформации маскировочной ленты (декоративной планки), следы клея на элементах натяжного потолка, наклейка обоев на натяжной потолок;

щели между полотнищами обоев в гардеробе (помещение №);

отклонения от вертикали, неровности поверхности стен (перегородок);

щели между покрытием пола и плинтусом, щель между полотнами линолеума, клей на покрытии пола;

потеки краски, неокрашенные участки на стальном трубопроводе системы отопления;

раковины и неровности шпаклевочного и окрасочного слоя потолка в санузле (помещение №);

отставание керамических плиток облицовки стен (перегородок) от основания, отклонение поверхности облицовки стен (перегородок) от вертикали, выполненные уступами швы облицовки стен (перегородок) в санузле (помещение №);

искривление дверной коробки, отсутствие плотного притвора полотна дверного блока санузла (помещение №);

щель в стыке полотен покрытия пола из линолеума в прихожей (помещение №).

Повреждения отделки стен (перегородок) в виде отставания обоев от основания, расхождения полотнищ по швам, воздушные пузыри, волны на покрытии пола из линолеума, трещины окрасочного и шпаклевочного слоя потолка могли иметь место на момент передачи истцу исследуемой квартиры застройщиком, а также, в равной степени, из-за дефектов основания, данные повреждения могли возникнуть и в период эксплуатации после передачи квартиры истцу. 

Повреждения в виде разрывов и доклейки обоев, разрывов покрытия пола со склейкой в равной степени могли существовать на момент передачи квартиры застройщиком, либо возникнуть в период эксплуатации

В связи с тем, что установить наиболее вероятный момент времени возникновения части выявленных на дату экспертного осмотра дефектов и повреждений не представляется возможным из-за отсутствия методик для решения подобного рода вопросов, предлагается классификация недостатков исследуемого жилого помещения по принадлежности их к скрытым и явным дефектам и повреждениям.

Явные дефекты и повреждения:

морщины (сладки) полотна натяжного потолка, деформации маскировочной ленты (декоративной планки), следы клея на элементах натяжного потолка, наклейка обоев на натяжной потолок;

отставания обоев от основания, расхождения полотнищ по швам, воздушные пузыри, щели между полотнищами обоев, разрывы и доклейки обоев;

потеки краски, неокрашенные участки на стальном трубопроводе системы отопления;

волны, разрывы покрытия пола из линолеума со склейкой, щели между покрытием пола и плинтусом и в стыке полотен покрытия пола из линолеума, клей на покрытии;

выполненные уступами швы облицовки стен (перегородок), раковины и неровности шпаклевочного и окрасочного слоя потолка в санузле (помещение №);

искривление дверной коробки, отсутствие плотного притвора полотна дверного блока санузла (помещение №).

Скрытые дефекты и повреждения:

подготовка основания стен (перегородок) под оклейку обоями;

подготовка потолка под окраску;

отклонения от вертикали, неровности поверхности стен (перегородок);

отставании керамических плиток облицовки стен (перегородок) от основания, отклонение поверхности облицовки стен (перегородок) от вертикали.

Все выявленные на дату экспертного осмотра несоответствия (недостатки) в .... по адресу ...., за исключением повреждений в виде разрывов и доклейки обоев, разрывов покрытия пола со склейкой, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями застройщика при производстве отделочных работ.

Повреждения в виде разрывов и доклейки обоев, разрывов покрытия пола со склейкой могли в равной степени вероятности возникнуть как от действий застройщика, так и от действий истца, иных лиц в период эксплуатации объекта исследования.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действий застройщика при производстве отделочных работ в .... жилом многоквартирном .... в .... в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240 766 руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 2 к настоящему заключению.

Согласно заключению специалистов № ООО «АЦСТЭ» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ в ...., расположенной по адресу: ...., в ценах по состоянию на третий квартал 2018 г., составила 195 475 руб.

Разница 45 291 руб. в стоимости устранения выявленных недостатков .... в .... по заключению специалистов № ООО «АЦСТЭ» и настоящего заключения эксперта сложилась в результате следующих причин.

Расчет стоимости в заключении специалистов № ООО «АЦСТЭ» и настоящего заключения эксперта выполнены базисно-индексным методом на разные периоды времени.

Имеются различия в подсчетах объемов работ, которые приведены в таблице 1.

В заключении специалистов № ООО «АЦСТЭ» в расчет стоимости необоснованно включены:

работы по разборке и устройству полов из керамической плитки (поз. 32, 36);

работы по устройству натяжных потолков с новым полотном (поз. 13, 14);

В заключении специалистов № ООО «АЦСТЭ» в расчет стоимости не включены работы по замене дефектного дверного блока в санузле (помещение №), работы по очистке помещений от строительного мусора и вывозу строительного мусора, также не учтены стесненные условия производства работ.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами. 

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине. 

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено, в том числе и по выводам эксперта указывающим на возможное возникновение дефектов как в процессе эксплуатации, так и проведении отделочных работ. 

При указанном, суд все определенные экспертом недостатки относит к производственным, соответственно расходы на их устранение подлежат возмещению ответчиком. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 240 766 руб.

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что у истца не имелось препятствий к эксплуатации переданной ему по акту квартиры, поскольку недостатки были незначительные. Соответственно иск поданный в суд является средством обогащения и злоупотребления правом. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от ответственности с установлением злоупотребления правами истцом. 

Анализируя фактически обстоятельства передачи квартиры и составления актов, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) сумма неустойки составит: 7 222, 98 руб. (3% от цены расходов) х 6 дн. = 43 337, 88 руб.

Истец просит взыскать 240 766 руб., руководствуясь при этом Законом о защите прав потребителей. 

Ответчиком заявлено о применении в споре положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что квартира была передана истцу с незначительными недостатками, просили учесть статус застройщика жилья на данном рынке услуг, сложную экономическую ситуацию. 

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении размера неустойки судом учтен статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны. 

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 145 383 руб. (240 766 + 50 000 х 50%). 

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 50 000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки. 

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 107,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 убытки в размере 240 766 рублей, неустойку – 50 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 6 107 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов