Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПК «Инжстрой» о возмещении ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда транспортного средства (Хонда CR-V, гос. peг. знак №), принадлежащего истцу на праве собственности, на препятствие в виде траншеи (котлована), расположенной на проезжей части, огороженной металлическим забором и водоналивными пластиковыми ограждениями, в результате чего ее транспортное средство было повреждено. 

Указала, что согласно справке о ДТП были повреждены следующие конструктивные части ее транспортного средства: передний бампер, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба левых крыла, обе левых двери, стойка слева, обе передних подвески, правая задняя подвеска, стекла левых дверей, левое зеркало заднего вида, капот, левое заднее стекло, защита двигателя.

Указала, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту произошедшего ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГ врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении.

Указала, что решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было изменено с исключением вины истца в произошедшем ДТП.

Согласно размещенной на месте дорожных работ в момент ДТП информации работы производились АО «ПК «Инжстрой» по заданию ПАО «Ленэнерго» (строительство заходов №) на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в нарушение Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 

<

...>, утв. Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГ место проведения дорожных работ на момент ДТП не было обеспечено наличием сигнальных фонарей красного цвета в темное время суток (с учетом времени совершения ДТП ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут), также не были установлены ограждающие рабочую зону (котлован) защитные блоки из железобетона для обеспечения безопасности дорожного движения.

Одновременно с этим, в нарушение п. 4.1.6 "ОДМ ДД.ММ.ГГ ответчиком при производстве работ не была создана зона отгона и продольная буферная зона, общая минимальная продолжительность которых не может составлять менее 15 метров до начала рабочей зоны, что подтверждается Схемой ДТП, согласно которой при производстве работ Ответчик обеспечил наличие лишь зоны предупреждения и непосредственно самой рабочей зоны в виде котлована на проезжей части.

Считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства не создал безопасный режим движения транспортных средств на участке проведения дорожных работ, не обеспечил наличие надлежащего ограждения рабочей зоны, необходимое освещение сигнальными фонарями, а также наличие зон отгона и продольной буферной зоны.

Считает, что ответчик не принял всех возможных и необходимых мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения в результате проведения подрядных работ на проезжей части, грубо нарушив, правила безопасности при проведении дорожных работ, что повлекло за собой возникновение у истца ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства с учетом износа составляет 139 229 (Сто тридцать девять тысяч двести двадцать девять) руб. 80 коп. 

Расходы на проведение данного экспертного исследования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ и Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ составляют 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

Указала, что ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб, что подтверждается копией кассового чека. 

Однако, до настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика произведено не было.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «ПК «Инжстрой» в ее пользу причиненный ущерб в сумме 139 229 расходы по договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 9 500 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, представил письменные и устные возражения на иск.

Полагает, что в действия ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба.

Считает, что отсутствие вины ответчика подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места происшествия от ДД.ММ.ГГ, схемой организации дорожного движения на время производства работ, согласованной с УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ДО, Правительством Санкт-Петербурга.

Полагает, что имеются документы, указывающие на то, что истец самостоятельно нанес ущерб транспортному средству.

Указал, что решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, а именно исключено указание на вину ФИО2 в части нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрено решение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, считает, что решением Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ не исключено описание обстоятельств ДТП, указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному постановлению истец, двигаясь 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учла дорожные и метеорологические условия, не приняла возможных мер снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие (металлический забор) с последующим опрокидывание: транспортного средства в яму.

Таким образом, считает, что постановлением подтверждается, что именно действия ФИО3 привели к ДТП. 

При этом в материалах дела об административном правонарушении вопреки доводам истца не исследовался вопрос наличия или отсутствия ограждения дорожных работ, в связи с чем, считает ответчик, материалы дела об административном правонарушении не могут являться доказательством вины ответчика.

Ответчик при организации установки ограждений дорожных работ руководствовался схемой организации дорожного движения на время производства работ, согласованной с УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ДО, Правительством Санкт-Петербурга, составленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что на фотографиях с места ДТП, приобщенных к делу самим истцом, видно, что ограждения дорожных работ присутствовали на момент ДТП присутствовали, территория была хорошо освещена.

Считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р № и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу п.2 ст. 28 ФЗ от 08.11.20007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 2,5 и 2.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утв. Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. Цвет сигнальных огней должен быть красным. Сигнальные фонари устанавливают на высоте 1,5-2 м над уровнем проезжей части. Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты и барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями.

Согласно утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГ N №, ОДМ ДД.ММ.ГГ «Рекомендациям по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» предусмотрено, что временные защитные барьеры оснащаются расположенными близко к земле, светоотражающими элементами желтого цвета с интервалом 1 м. (п. 10.2.2.3 Рекомендаций), защитные блоки парапетного типа из железобетона применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытой и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части (п. 10,3.2.1 рекомендаций). Подвесные и вставные сигнальные фонари по ГОСТ № применяются в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами. Светодиодные (источника питания в 12В) или ламповые сигнальные фонари предназначены для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости. Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием утренних сумерек (п. 11, п. 11.1 Рекомендаций).

Как следует из схемы ДТП место производства дорожных работ расположено в пределах населенного пункта 

<

адрес>, то есть, в условиях застроенной местности. 

Как установлено материалами дела об административном расследовании истцом правила дорожного движения не нарушались. 

Ответчик не принял всех возможных и необходимых мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения в результате проведения подрядных работ на проезжей части, грубо нарушив, правила безопасности при проведении дорожных работ, что повлекло за собой возникновение у истца ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Невыполнение ответчиком требований безопасности дорожного движения при выполнении подрядных работ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием истца.

В соответствии с заключением ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства с учетом износа составляет 139229 руб. 80 коп. 

Расходы на проведение данного экспертного исследования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ составляют 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб, что подтверждается копией кассового чека. Однако, ответа на претензию истцу не поступило.

Доводы ответчика о том, что общество не было привлечено к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком требований безопасности дорожного движения при выполнении подрядных работ в соответствии с действующим законодательством.

Суд пришел к выводу, что именно эти нарушения явились основанием причинения вреда автомашине истца. 

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Постановления должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормативными положениями обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте барьерных ограждений на проезжей части дороги в соответствующей зоне ответственности возложена именно на ответчика, осуществляющего ремонтные работы, при этом механические повреждения на принадлежащего истцу транспортному средству возникли вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте барьерных ограждений на проезжей части дороги, что привело к наезду транспортных средств на неогражденную надлежащим образом яму.

При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Факт причинения принадлежащего истцу транспортному средству механических повреждений в результате указанного события, имевшего место ДД.ММ.ГГг., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возможности установления размера причиненного истцу материального ущерба на основании заключения специалиста, представленному истцом. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПК «Инжстрой» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 139229 рублей 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3984, 60 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканную судом сумму истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании расходов по договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 9500 рублей истцу к ответчику отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ