дело № 2-680/2023

24RS0040-02-2023-000347-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

помощника прокурора города Норильска Жукова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью в размере 1000000,00 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд в размере 12607 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге К-12 23 км. 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу», действуя с преступной небрежностью, в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству мопеду марки «Racer» без государственного регистрационного знака, под управлением истца, что повлекло столкновение транспортных средств и в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2023г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 05 июня 2023г.) ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в результате совершенного преступления оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания иска следует, что в результате причинения действиями ответчика тяжкого вреда здоровью, создания чрезвычайно травмирующей ситуации, негативных последствий длительного восстановительного лечения и незавершенного в настоящее время реабилитационного периода, ФИО1 испытывает морально-нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 1000000 рублей и поскольку в досудебном порядке достичь с ответчиком соглашения о выплате компенсации не представилось возможным, расходы по оплате юридических услуг составили 10000 рублей, за совершение нотариального действия 2607 рублей, которые также предъявлены к возмещению.

В судебном заседании истец не участвовал ввиду отсутствия на территории г.Норильска, доверив представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно предложила учесть, что случившееся дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения, здоровье брата полностью не восстановлено, он последовательно перенес несколько оперативных вмешательств, в том числе челюстно-лицевой хирургии, операции нижней конечности и еще предстоит операция по извлечению металлоконструкции; на первом этапе после дорожно-транспортного происшествия он был полностью обездвижен, требовался постоянный вспомогательный уход, последствия черепно-мозговой травмы очевидны и в настоящее время, прогноз реабилитационного периода не является определенным. По вине ответчика ФИО1 на длительный срок утратил трудоспособность, что негативно сказалось на финансовом положении его семьи, поскольку он имел кредитные обязательства, обязан содержать двух малолетних детей и вынужденно нетрудоспособную супругу, несет бремя других ежемесячных платежей, в то время как ФИО3 не утратил качество жизни, проявляет равнодушие, безынициативен в оказании необходимой помощи. Возражая по доводам ответчика и не оспаривая получение указанных им сумм, представитель истца полагала, что данные выплаты не могут быть отнесены к компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку относились лишь к возмещению необходимых имущественных расходов, связанных с приобретением средств ухода и транспортировкой брата в другое медицинское учреждение. Кроме того, выплата этих средств была обусловлена заинтересованностью ответчика в признании обстоятельством, смягчающим наказание, что и было учтено при постановлении приговора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях исковые требования не признал, обращая внимание, что должное внимание дорожной обстановке следует уделять каждому участнику дорожного движения; ответчик просит учесть, что он оказывал помощь истцу в виде передачи средств ухода на сумму 5796 рублей, что подтверждается копией чека, оригинал которого находится в материалах уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме того, в счет возмещения морального вреда ответчиком было передано матери истца ФИО4 100000 рублей, что подтверждается распиской. Данные денежные средства были переданы именно в счет компенсации морального вреда, так как ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законном порядке, следовательно, вред здоровью и имущественный вред возмещался истцу страховой компанией. Таким образом, суду предложено считать, что ответчик принимал все возможные меры, направленные на исключение морального вреда, а именно он предоставил средства для ухода, выплатил в добровольном порядке компенсацию морального вреда, вне зависимости от возможного предъявления гражданского иска. Также ответчик просит учесть, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку и его нестабильный доход от самозанятости профессиональной деятельностью не превышает 15000 рублей в месяц, тем самым возложение обязанности выплаты компенсации приведет к существенному ухудшению его материального положения.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заключение прокурора Жукова А.Д., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время суток до 14:20 ответчик ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге К-12 23 км. 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу», действуя с преступной небрежностью, не осознавая общественной опасности своих действий и не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при должной предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству мопеду марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение тяжкого вреда здоровью истцу. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: черпно-мозговая травма в виде ссадины в лобной области слева, подкожных гематом окологлазничной области и области век левого глаза, ушиба головного мозга средней степени; перелома левой скуловой кости/латеральной стенки глазницы, перелом передней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева; тупая травма левой нижней конечности; перелом диафиза левой бедренной кости со смещением; раны в области левого коленного сустава, на правом бедре; поверхностные раны на левом предплечье, ссадины на верхних и нижних конечностях.

Приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2023г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 05 июня 2023г.) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым признается право лица на удовлетворение иска, обязателен в этой части для суда при рассмотрении им гражданского дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда с достоверностью установлено, что действиями ФИО3, управлявшего в событие преступления ДД.ММ.ГГГГг. источником повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО1, за истцом признано право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского производства, постольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Ответчик ФИО3 предлагает считать исковые требования заявленными необоснованно, исходя из того, что выплата компенсации морального вреда им произведена в стадии уголовного судопроизводства.

Суд отклоняет данный довод за несостоятельностью, поскольку как текст расписки от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче ФИО3 - ФИО4 1000000 рублей (на лечение и реабилитацию после травм ДТП), так и содержание описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГг. однозначно указывают на добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 именно имущественного ущерба, в то время как заявленные требования гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей при постановлении приговора оставлены без рассмотрения.

Таким образом, исключительная вина ответчика ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором, как и факт добровольного возмещения виновным имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных ФИО1 травм, безусловно повлекших физические страдания, оперативного лечения, затяжного восстановительно-реабилитационного периода, а также иных значимых обстоятельств, суд соглашается с доводами истца, что негативные для здоровья последствия дорожно-транспортного происшествия бесспорно нарушают его привычный образ жизни и влекут нравственные страдания. Доводы истца объективно подтверждаются сведениями о его семейном положении при наличии двух малолетних детей и вынужденно нетрудоспособной супруги, осуществляющей уход за ребенком; кроме того, ФИО1 имеет долгосрочные обязательства имущественного характера по договору коммерческого найма жилого помещения №КВ-8-56 от 22 мая 2019г. с ООО «Интерпромлизин», является заемщиком по кредитному договору с ПАО Газпромбанк от 21 января 2021г. на сумму задолженности 4680000 рублей, тем самым доводы о невозможности исполнения обязательств на период вынужденной и продолжительной временной нетрудоспособности после ДТП, что подтверждено материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит завышенным, и исходя из установленной вины ответчика, возможности получения им дохода вследствие возраста и трудоспособности, стабильного материального положения, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, считая такое взыскание разумным и справедливым.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юридического характера в размере 10000 рублей, что подтверждается составлением искового заявления, распиской получения оплаты (л.д.8); за совершение нотариального действия 26 октября 2022г. истцом внесена оплата по тарифу в размере 2607 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты (л.д. 6, 65).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема фактически исполненного поручения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, результата решения при удовлетворении основного требования, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 5000 рублей. Признавая расходы на совершение нотариального действия необходимыми и обоснованными, они подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере 2607 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7607 рублей, всего взыскать 707607 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2023г. 

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева