Дело № 2-7962/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007568-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Н.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица ООО «СДМ-ЛП» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7962/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 664 494 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 290 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 732 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>. Истец, управляя транспортным средством, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, в темное время суток попал в яму на проезжей части, расположенную по ходу его движения, в результате чего произошли разрывы покрышек и повреждение дисков колес переднего правого и заднего правого колес. ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство». 

<

дата> в отношении ответчика гос. инспектором надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО10 был составлен протокол 

<

№ обезличен> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 664 494 руб.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность за участок дороги, на котором произошло ДТП, несет ООО «

<

данные изъяты>», поскольку 

<

дата> между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт 

<

№ обезличен> на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства (

<

адрес>, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых убытков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СДМ-ЛП» по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснив суду, что на дату 

<

дата> контракт 

<

№ обезличен> был полностью исполнен, ответственность за участок дороги, на котором произошло ДТП, несет Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство».

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу ч. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. О888РХ197. Истец, управляя транспортным средством, попал в яму на проезжей части, расположенную по ходу его движения, в результате чего произошли разрывы покрышек и повреждение дисков колес переднего правого и заднего правого колес. 

При осмотре места ДТП заместителем командира 2 взвода роты ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО11 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., в котором зафиксированы дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (выбоина на покрытии проезжей части). 

Как следует из протокола инструментального обследования 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., дорожное покрытие имело следующие повреждения: длина ямы 120 см, глубина 10 см, площадь 1,17 м?. Из приложения к определению следует, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП. 

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство».

<

дата> в отношении ответчика гос. инспектором надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО13 был составлен протокол 

<

№ обезличен> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. 

<

дата> между Муниципальным бюджетным учреждением г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен контракт 

<

№ обезличен> на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.1.8 контракта заказчик вправе привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками, выявленными при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

П состоянию на 

<

дата> контракт 

<

дата> подрядчиком полностью исполнен, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 

<

дата> (за отчетный период с 

<

дата> по 

<

дата>), а также актом о приемке выполненных работ от 

<

дата> за указанный отчетный период.

Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 664 494 руб.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны отказались.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство», исходя из того, что участок дороги, где произошло дорожно–транспортное происшествие, находится на содержании ответчика Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» в связи, с чем ответчик ответственен за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется экспертным заключением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 664 494 руб., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 664 494 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация подлежит взысканию в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Между тем в данном случае были нарушены имущественные права истца, при этом законом возможность взыскания компенсации морального вреда для данного случая не установлена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 732,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 290,00 руб., подтвержденные документально.

Требования ФИО4 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (ИНН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

№ обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата>, в размере 664 494,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 732,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 290,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова