РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-141/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что 28.11.2017 года ФИО2 перечислил на банковские реквизиты гражданина ФИО3 денежные средства в размере 1 311 860 руб. 00 копеек. Между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо правоотношения: договоры не заключались, обязательства у ФИО2 перед ФИО3 не возникали. Исходя из этого, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для получения и пользования денежными средствами в размере 1 311 860, 00 рублей, поступившими 

<

Дата обезличена> на банковский счет ФИО3 от ФИО2 Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из п.1 ст.1102 ГК РФ, ФИО3 обязан возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 311 860, 00 рублей, перечисленные 

<

Дата обезличена> по банковским реквизитам гражданина ФИО3, поскольку в силу п.1 ст.1102 ГК РФ отсутствуют правовые основания для получения и пользования ФИО3 данными денежными средствами. В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 1 404 301 рубль 19 копеек, из которых 1 311 860, 00 рублей – основной долг (сумма неосновательного обогащения), 92 441, 19 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 311 860, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 077 руб. 21 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 не отрицали факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 311 860 руб., при этом, суду пояснили, что денежные средства были перечислены ответчику от истца по договору комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и Компанией 

<

Номер обезличен> в лице генерального директора ФИО3 Перечисленные денежные средства на имя ФИО3 были в дальнейшем перечислены на счет компании 

<

Номер обезличен> во исполнение договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 представили суду письменные возражения. 

В обоснование письменных возражений указали, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком следует из самого платежного поручения банка ПАО «ВТБ-24» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в графе которого назначение платежа указано «Оплата по договору комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Без НДС». 

<

Дата обезличена> ФИО3 со своего телефонного номера 

<

Номер обезличен> по сети «Ватсап» отправил в адрес ФИО2 на его телефонный номер +

<

Номер обезличен> несколько сообщений о наименовании электрооборудования, количестве, цене и переводе денежных средств. Данные сообщения свидетельствуют о начале переговоров между ФИО2 и ФИО3 - представителем компанией 

<

Номер обезличен>, по подготовке условий договора комиссии, согласованию его существенных условий, а именно: предмета сделки - электрооборудование блок питания внешний 

<

Номер обезличен> -10 шт., электрооборудование блок питания внешний 

<

Номер обезличен> - 10 шт. Никаких вопросов по поводу предмета сделки, наименования электрооборудования, у ФИО2 не возникло, цена сделки - 1 311 860 руб. Кроме того, сообщение содержало предложение ФИО2 самостоятельно выбрать способ оплаты - на карту физического лица или юридического лица. Адрес электронной почты 

<

Номер обезличен>. был направлен ФИО2 для отправления сканов паспорта для заключения договора комиссии. Далее, между ФИО2 и ФИО3 - представителем компанией 

<

Номер обезличен>, состоялась переписка по электронной почте: 

<

Дата обезличена> ФИО2 с адреса электронной почты 

<

Номер обезличен> направил письмо со сканами своего паспорта на адрес электронной почты ФИО3 - представителя компании 

<

Номер обезличен> для заключения договора. 

<

Дата обезличена> ФИО3 - представитель компании 

<

Номер обезличен>, со своего адреса электронной почты 

<

Номер обезличен>. отправил письмо на адрес электронной почты ФИО2 

<

Номер обезличен>, содержащее договор комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Согласно условиям данного договора, компания 

<

Номер обезличен> (Комиссионер) в лице генерального директора ФИО3 обязалась поставить ФИО2 (Комитенту) электрооборудование на общую сумму 1 311 860 рублей. При этом в договоре, получателем был указан ФИО3, указан номер счета его карты. Договор был подписан представителем компании Нова Лимитед 

<

Номер обезличен> (Комиссионера) ФИО3 и скреплен печатью компании. С момента получения первичного предложения, содержащего предложение о заключении договора и содержащего его существенные условия, а именно указание на предмет сделки - электрооборудование блок питания внешний 

<

Номер обезличен> 10 шт., электрооборудование блок питания внешний 

<

Номер обезличен> - 10 шт. и до получения ФИО2 договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> прошло семь дней, в течении, которых ФИО2 никак не заявил о своем несогласии с какими-либо предложенными условиями. 

<

Дата обезличена> на следующий день после получения договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подписанного представителем компании Нова Лимитед 

<

Номер обезличен> (Комиссионера) ФИО3 ФИО2 в полном соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет ФИО3 (представителя компании 

<

Номер обезличен>). Примененный сторонами способ расчета был ими согласован, соответствует их волеизъявлению и не противоречит закону (свобода договора). Тем самым, ФИО2 (Комитент) фактически выразил свое полное согласие с условиями договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предложенными ему Комиссионером. Произведя оплату по договору в полном объеме ФИО2 (Комитент) фактически совершил акцепт (принял условия договора). При указанных обстоятельствах, есть все основания считать заключенным договор комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и компанией 

<

Номер обезличен> в лице генерального директора ФИО3 

На основании изложенного, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 было подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просил суд признать перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 1 311 860 руб. ФИО3 исполнением обязательств по договору комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ФИО2 в качестве Комитента. 

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> в принятии встречного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что встречное исковое заявление ответчика ФИО3 не отвечает условиям положений, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, ссылка стороны ответчика о перечислении ФИО9 денежных средств в сумме 1 311 860 руб. ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, является одним из доводов возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Судом установлено, что на основании платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец ФИО2 перечислил на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 денежные средства в размере 1 311 860 руб. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

В платежном поручении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в качестве назначения платежа указано «оплата по договору комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>». 

Также в материалы дела на запрос суда поступил ответ из ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата обезличена>, согласно которого 

<

Дата обезличена> от истца ФИО2 на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, поступили денежные средства в размере 1 311 860, 00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 не отрицали факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 311 860 руб., при этом, суду пояснили, что денежные средства были перечислены ответчику от истца по договору комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и Компанией 

<

Номер обезличен> в лице генерального директора ФИО3 Перед тем как заключить договор комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец направил ответчику по электронной почте копию своего паспорта, ответчик направил истцу посредством электронной почты договор комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. После чего истец ФИО2 перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 311 860, 00 рублей, назначение платежа указано в платежном поручении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Перечисленные денежные средства на имя ФИО3 были в дальнейшем перечислены на счет компании 

<

Номер обезличен> во исполнение договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Обязательства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> компания 

<

Номер обезличен> начала исполнять, а именно, закупать оборудование, указанное в этом договоре комиссии.

В подтверждение вышеуказанных доводов стороной ответчика представлены следующие документы: 

-- Договор комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором сторонами указаны: ФИО2 (Комитент) и Компания 

<

Номер обезличен> в лице генерального директора ФИО3 (Комиссионер), подписанный генеральным директором Компании 

<

Номер обезличен> ФИО3

Предметом данного договора комиссии является поставка Комиссионером Комитенту и передача в собственность товара и услуги электрооборудования (блок питания внешний 

<

Номер обезличен>) 

<

Номер обезличен> 10 шт., (блок питания внешний 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 10 шт. 

В предмете договора указано, что условия поставки указываются в соответствующем приложении к этому Договору для каждой следующей поставки. 

Цена услуги согласована сторонами и составляет 1 311 860 руб., которая производится путем перечисления денежных средств по реквизитам банка Комиссионера в рублях с предварительной оплатой в размере 100 %. 

При этом в договоре также указано, что оплата должна быть произведена по реквизитам ответчика ФИО3

Указанный договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> имеет подпись генерального директора Компании 

<

Номер обезличен> в лице ФИО3, заверен печатью данной компании. Подпись истца ФИО2 в договоре отсутствует. 

-- Скриншоты электронной переписки между ФИО3 и ФИО2,

-- Копии учредительных документов в отношении компании 

<

Номер обезличен>, 

-- Доверенность компании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО3, 

-- Квитанция банка 

<

Номер обезличен> о внесении денежных средств в сумме 23 015,08 долларов США по договору комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

-- Оплаченный счет на оплату (инвойс) от 

<

Дата обезличена> производителя оборудования 

<

Номер обезличен>, 

-- Оплаченный счет на оплату (инвойс) перевозки оборудования 

<

Дата обезличена> компании 

<

Номер обезличен>, 

-- Отгрузочные документы компании 

<

Номер обезличен>,

-- Транспортные документы компании 

<

Номер обезличен>, 

-- Информационное письмо компании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

-- Сертификат юридического лица о регистрации компании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

-- Меморандум и Устав компании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

-- Уведомление о продаже акции компании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

-- Акт отправки акции компании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, уведомление о транзакции от 

<

Дата обезличена>, 

-- Коммерческий инвойс от 

<

Дата обезличена>, 

-- Транспортная накладная № 

<

Номер обезличен>, 

-- Договор об оказании услуг секретарского обслуживания между компанией 

<

Номер обезличен> и компанией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

-- Письмо компании 

<

Номер обезличен> в адрес ФИО3 о получении 

<

Дата обезличена> претензии ФИО2 в адрес компании 

<

Номер обезличен> обязательств по договору комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

-- Копия претензии ФИО2 в адрес компании 

<

Номер обезличен> о неисполнении обязательств по договору комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Представитель истца ФИО7 не отрицал факт электронной переписки между истцом и ответчиком по вопросу заключения договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, при этом, суду пояснил, что представленный ответчиком договор комиссии является проектом договора поставки, указанный договор между сторонами подписан не был, так как, при его подписании не были достигнуты существенные условия договора, а именно, о предмете договора, об условиях и сроках поставки оборудования. 

В представленных письменных возражениях представитель истца ФИО7 также указывает, что в направленном ФИО3 проекте договора предмет договора не определен. Так, в разделе «Предмет договора» указано только на электрооборудование: блок питания внешний 

<

Номер обезличен> однако отсутствует полное наименование оборудования, отсутствуют характеристики оборудования (вес и размеры), отсутствуют технические характеристики такого оборудования (например, величина энергопотребления в ваттах, наличие или отсутствие охлаждения и количество вентиляторов при наличии охлаждения, количество разъемов под электропитание и прочее). Также отсутствуют доказательства того, что указанные в направленном ФИО3 проекте договора блоки питания 

<

Номер обезличен> действительно существуют на рынке (на официальном сайте: 

<

Номер обезличен>/, где представлен полный перечень оборудования, отсутствует какая-либо информация о блоках питания 

<

Номер обезличен> Направленный ФИО3 проект договора не содержит существенное условие – предмет договора, поскольку из данного проекта невозможно установить, какое конкретно оборудование и с какими характеристиками, в том числе техническими характеристиками, подлежит поставке, а также существенное условие - срок поставки. В разделе «Предмет Договора» указано: «условия поставки указываются в соответствующем приложении к этому Договору для каждой следующей поставки». Однако никаких приложений так и не было подписано – ни предмет Договора (оборудование с конкретными наименованием и характеристиками, позволяющими его индивидуализировать), ни сроки поставки такого оборудования, ни иные условия поставки не были согласованы. 

В силу п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если стороны согласовали все существенные условия.

Статьей 432 ГК РФ определены основные положения о заключении договора. 

Согласно указанной статьи договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из ст. 990 ГК РФ следует, что существенным условием договора комиссии являются условие о предмете: конкретные действия комиссионера по совершению одной или нескольких сделок с третьими лицами в интересах комитента с определенными условиями таких сделок.

В представленном ответчиком ФИО3 Договоре комиссии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> вышеуказанное существенное условие отсутствует, предметом данного договора является поставка Комиссионером Комитенту и передача в собственность товара и услуги электрооборудования (блок питания внешний 

<

Номер обезличен> 10 шт., (блок питания внешний 

<

Номер обезличен> 10 шт., что в силу ст. 990 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что такой договор является Договором комиссии.

Из предмета Договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что данный договор является договором поставки. 

Согласно положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ существенным условием договора поставки являются предмет (определенный товар) и сроки поставки товара.

При этом, предмет договора поставки является согласованным, если из содержания договора возможно установить, какой конкретно товар подлежит поставке (с указанием наименования и характеристик, в том числе технических, позволяющих определенно индивидуализировать такой товар).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами, в соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что при ведении переговоров между истцом и ответчиком путем электронной переписки по факту заключения договора № 

<

Номер обезличен> года, во исполнение обязательств по данному договору, предусматривающему предварительную 100 % оплату, истец ФИО2 перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 311 860 руб. 

Однако, как следует из объяснений представителя истца ФИО7 в дальнейшем при обсуждении существенных условий договора для его подписания, между истцом и ответчиком не было достигнуто договоренности по его существенным условиям (о предмете, условиях и сроках поставки оборудования), указанное в договоре приложение истцу направлено не было, по указанным причинам данный договор истец ФИО2 не подписал и не дал согласие на его заключение. Истец ФИО2 обращался к ответчику ФИО3 с устными требованиями о возврате денежных сумм. В связи с тем, что перечисленные ответчику денежные средства не были возвращены, истец ФИО2 обратился 

<

Дата обезличена> к ответчику ФИО3 с письменной претензией о возврате денежных средств, направив данную претензию почтовой корреспонденцией на имя ответчика 

В материалы дела представлена копия претензия, кассовый чек о направлении письма, опись вложения (л.д. 8-12, 1 том). 

Представитель истца ФИО7 также пояснил, что направленный по электронной почте договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является проектом договора поставки, который в дальнейшем не был подписан. 

При исследовании договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> судом установлено, что в представленном суду договоре № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствует подпись истца ФИО2, направленный ФИО3 договор не содержит существенное условие – предмет договора, поскольку из данного проекта невозможно установить, какое конкретно оборудование и с какими характеристиками, в том числе техническими характеристиками, подлежит поставке, а также отсутствует такое существенное условие как условия и сроки поставки. 

В разделе «Предмет Договора» указано: «условия поставки указываются в соответствующем приложении к этому Договору для каждой следующей поставки». 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО7 в период с 

<

Дата обезличена> до настоящего времени, никаких приложений к договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> направлено истцу не было, и подписано сторонами не было. 

При рассмотрении дела стороной ответчика в материалы дела также не представлено приложения, о котором идет речь в разделе «Предмет Договора», предусматривающего условия поставки по указанному договору. 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. 

Согласно статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Анализ изложенного указывает на то, что при ведении переговоров путем электронной переписки между сторонами существенные условия договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласованы не были (предмет, условия и сроки поставки), в связи с чем, данный договор не был подписан истцом ФИО2

В п. 4 Договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему обеими сторонами. 

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8 о том, что направленный истцу договор является офертой, противоречит положениям абз.2 п.1 ст.435 ГК РФ, поскольку в силу абз.2 п.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия Договора.

Поскольку направленный ФИО3 Договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит всех существенных условий договора (предмет договора, условия и сроки поставки), данный договор в соответствии с абз.2 п.1 ст.435 ГК РФ не может быть признан офертой, а, ссылка стороны ответчика на наличие платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не является акцептом такой оферты».

Доказательств, подтверждающих наличие заключенного между ФИО2 и компанией 

<

Номер обезличен> Договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчиком не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что компания Nowa Limited Co., ltd Hong Cong, являющаяся стороной по Договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> приступила к исполнению обязательств по данному договору, суд признает несостоятельными. 

Из уведомления о транзакции не следует, что вносимые на счет иностранной компании денежные средства принадлежали именно ФИО2 При этом указанная на уведомлении сумма - 23 015, 08 долларов США не совпадает с размером денежных средств, перечисленных ФИО2 ФИО3

В коммерческом инвойсе, транспортной накладной, отгрузочных документах наименование оборудования и его количество не совпадает с наименованием и количеством оборудования, указанного в Договоре № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение доводов об исполнении обязательств по вышеуказанному договору (уведомление о транзакции от 

<

Дата обезличена>, коммерческий инвойс от 

<

Дата обезличена>, транспортная накладная № 

<

Номер обезличен>) не содержат сведения о том, что компания 

<

Номер обезличен> занималась поставкой оборудования по указанным документам именно ФИО2, а не иным лицам. 

Доказательств, подтверждающих факт согласования между истцом и ответчиком и подписания Приложения, указанного в разделе «Предмет договора» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 оборудования, указанного в вышеперечисленных документах на дату принятия решения по настоящему рассматриваемому делу. 

Таким образом, стороной ответчика не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ним и истцом каких либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 311 860 руб. 

Проанализировав все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 311 860 руб. были получены ответчиком от истца при отсутствии правовых оснований, поскольку доказательств заключения Договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и 

<

Номер обезличен> не представлено, денежные средства от ФИО2 ответчик ФИО3 получил на свои личные банковские реквизиты, данная денежная сумма была сбережена ответчиком ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом, ответчик не представил доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то соответственно, перечисленная истцом денежная сумма в размере 1 311 860 руб. подлежит возврату как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Доводы стороны ответчика на указание в платежном поручении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> назначение платежа не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Удовлетворение исковых требований не лишает ответчика ФИО3 права обратится в суд с исковыми требованиями к компании 

<

Номер обезличен> при наличии действительного перечисления денежных средств с его счета на счет компании 

<

Номер обезличен>, либо к ФИО2 при наличии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение компанией 

<

Номер обезличен> обязательств по Договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Довод стороны ответчика об обращении истца ФИО2 с претензией к ответчику ФИО3 и в компанию 

<

Номер обезличен> суд признает не обоснованным. 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО7, истец ФИО2 указанную претензию не подписывал, поручений иным лицам на подписание данной претензии не давал, о составлении и направлении данной претензии ФИО2 ничего не известно.

В материалы дела представлена копия претензия, адресованная на имя ИП ФИО3 и компании 

<

Номер обезличен> о передаче оборудования по Договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в которой дата направления претензии не указана. Со слов ответчика ФИО3 данная претензия поступила по почте 

<

Дата обезличена>. Оригинал самой претензии в материалы дела не представлен. 

Поскольку истец ФИО2 оспаривает факт подписания указанной претензии, представленной ФИО3 только в копии, а оригинал претензии в материалы дела не представлен, в связи с чем, основания для принятия данной претензии в качестве допустимого доказательства по делу у суда отсутствуют.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данные требования обоснованными в связи со следующим.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение доводов о размере процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истца ФИО7 представлен расчет за период с 

<

Дата обезличена> (на следующий день после перечисления денежных средств ответчику) по 

<

Дата обезличена> (день подачи заявления об увеличении размера исковых требований), который составил 104 077, 21 рублей: 

С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>:

1 311 860 * 8,25% (процентная ставка)/365 * 19 (количество дней) = 5 633,81 рублей;

С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>:

1 311 860 * 7,75% (процентная ставка)/365 * 56 (количество дней) = 15 598,55 рублей;

С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>:

1 311 860 * 7,50% (процентная ставка)/365 * 42 (количество дней) = 11 321,53 рублей;

С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>:

1 311 860 * 7,25% (процентная ставка)/365 * 175 (количество дней) = 45 600,61 рублей;

С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>:

1 311 860 * 7,50% (процентная ставка)/365 * 91 (количество дней) = 24 529,98 рублей.

С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>:

1 311 860 * 7,75% (процентная ставка)/365 * 5 (количество дней) = 1 392,73 рублей.

Итого: за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> = 104 077, 21 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет процентов, поэтому суд считает возможным, в своих выводах руководствоваться тем расчетом, который представлен истцом, данный расчет был проверен, никем не был оспорен, никаких сомнений не вызывает.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 1 311 860, 00 рублей судом установлен, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 104 077, 21 рублей. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что при принятии решения по настоящему рассматриваемому делу исковые требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 311 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 077 руб. 21 коп. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий