Дело № 2-644/2026

УИД 93RS0002-01-2025-015775-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тоичкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2025 года ПАО «Банк ПСБ» (до переименования – ПАО «Промсвязьбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2024 между Банком и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 807 000 рублей на срок и под процентную ставку, указанные в кредитном договоре. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 18.04.2025 года задолженность по основному долгу и процентам составляет 946 265 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 807 000 рублей, задолженность по процентам – 139 265 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере 946 265 рублей 39 копеек по состоянию на 18.04.2025, в том числе: 807 000 рублей – размер задолженности по основному долгу, 139 265 рублей 39 копеек – размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 925 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 02.08.2024 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор от 02.08.2024 №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 807 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24,9 % годовых.

Кредитная организация свои обязательства исполнила надлежащим образом, перечислив 02.08.2024 года ФИО2 денежные средства в оговоренном размере.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 18.04.2025, образовалась задолженность в размере 946 265 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 807 000 рублей, задолженность по процентам – 139 265 рублей 39 копеек.

В добровольном порядке задолженность ответчиком ФИО4 не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С 01 апреля 2025 года ПАО «Промсвязьбанк» переименован в ПАО «Банк ПСБ».

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор от 02.08.2024 №, Банк исполнил своим обязательства, однако заемщиком ФИО4 допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 02.08.2024 №, процентов являются правомерными.

Суд полагает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен. Квитанций об оплате, неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком ФИО4 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.08.2024 № по состоянию 18.04.2025 в размере 946 265 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 807 000 рублей, задолженность по процентам – 139 265 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 925 рублей (платежное поручение от 29.07.2025 №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» №) задолженность по состоянию на 18.04.2025 по кредитному договору от 02.08.2024 № в размере 946 265 рублей 39 копеек, в том числе: 807 000 рублей – размер задолженности по основному долгу, 139 265 рублей 39 копеек – размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 февраля 2026 года.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Лопарев