П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г. Гдов Псковской области 

Судья Гдовского районного суда Псковской области Зубкова С.Г.,

при секретаре Кононовой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя адвоката Дмитриевой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>Добручинской волости 

<

адрес>, пенсионера, инвалидности не имеющего, к административной ответственности ранее не привлекался, 

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Лукко в ходе конфликта, ФИО1, нанес один удар огнетушителем в область затылка ФИО2, тем самым причинил ей физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных представленной медицинской документации следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, осмотрах врачами-специалистами у гражданки ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не зафиксировано.

Таким образом, ФИО1, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 привлекаемый к административной ответственности, вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, находясь на своем дачном участке в д. Лукко, почувствовал запах гари и увидел сильное задымление. Взяв огнетушитель, направился на участок соседей, где имелся очаг возгорания для того, чтобы потушить костер. Приступив к тушению костра к нему подошли ФИО2, ее брат Свидетель №1 и их мать ФИО5, собственники земельного участка, которые начали в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, выгонять с участка, размахивать в его сторону садовым инвентарем при этом, кто-то, нанес ему удар по ноге. Вынужденный защищаться, стал размахивать, находящимся в руке, огнетушителем, в результате чего, случайно, задел Свидетель №1 и ФИО2. Покинув территорию земельного участка ФИО2 у себя дома взял еще два огнетушителя и вновь вернулся на участок, где продолжало возгорание чтобы локализовать очаг до конца, предотвратив тем самым пожар. ФИО1 считает, что его действия носят вынужденный характер для предотвращения опасных для жителей деревни последствий. Он, являясь пенсионером МЧС России, знает последствия неосторожного обращения с огнем.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в 

<

адрес>Добручинской волости 

<

адрес> у нее имеется в собственности земельный участок площадью 3000 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ она, ее мать ФИО5, брат Свидетель №1 находились во дворе дома, убирались. В конце земельного участка имеется территория, специально подготовленная для костра на которой жгли мусор. Примерно в 18.00 к ним на участок пришел ФИО1 с огнетушителем и стал, без их ведома, тушить костер. Подойдя с братом Свидетель №1, стали говорить, чтобы покинул их территорию, при этом показывая руками, чтобы уходил, каких-либо предметов в руках не держали. ФИО1 начал размахивать рукой с огнетушителем на уровне их лиц, поскольку стояли на расстоянии 1 метра, делая наступательные движения. Примерно на 2-3 взмахе пришелся удар по голове брату Свидетель №1 в лобную область, а ей (К.И.ПБ.) в затылочную область. От удара испытала сильную физическую боль, закружилась голова. Какой-либо опасности от горящего костра не существовало. Сотрудники МЧС проверили земельный участок, место для разжигания костра, провели беседу, замечаний не высказали, предупредили об ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показания потерпевшей ФИО2 полностью подтвердил, дал аналогичные пояснения. Свидетель дополнительно показал, что после того, как ФИО1 нанес удары ему и сестре, вновь вернулся, имея уже при себе два огнетушителя. Опасаясь за свое здоровье, он (Свидетель №1), взял в руки деревянную палку. Отгоняя от себя ФИО1, который вновь начал махать в его сторону огнетушителем, возможно ударил по ноге, причинив ему телесное повреждение. 

Представитель адвокат ФИО9 считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения и подлежит ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую ФИО2, представителя адвоката ФИО9, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.(ст. 2.1 КоАП РФ)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что ФИО1, находясь на территории не принадлежащего ему земельного участка, причинил иные насильственные действия ФИО2 в виде удара огнетушителем в область затылка отчего она испытала физическую боль.

ФИО1 действовал умышленно, что подтверждается пояснениями самого лица, привлекаемого к ответственности в части того.что он действительно размахивая огнетушителем, ударил потерпевшую, так и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1. Из пояснений потерпевшей и свидетеля, данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений у них с ФИО1 и причин его оговаривать не имеется. ФИО1 действовал умышленно, размахивая огнетушителем в непосредственной с ними близости,в области головы потерпевшей ФИО2, в отсутствии какой-либо угрозы с их стороны.ФИО1, являясь пенсионером МЧС, должен был предвидеть все вредные последствия от своих действий, но относился к этому безразлично. 

Каких-либо доказательств того, что вред, предотвращенный ФИО1 более значимый, чем причиненный, материалы дела не содержат и суду не представлено. Исходя из представленных суду сведений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНД и ПР по Псковскому и 

<

адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> сообщений о возгорании от гражданина ФИО1 не поступало. Выезд сотрудника отдела по адресу: 

<

адрес> в этот день не осуществлялся. 

Позиция ФИО1 в части того, что он вынужден был обороняться против ФИО2, Свидетель №1 которые причинили ему вред здоровью, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Свидетель №1 подтверждает, что в ходе конфликтной ситуации с ФИО1 нанес ему повреждение в ногу, но после причинения лицом, привлекаемым к ответственности, побоев сестре.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением ФИО2 о том что ей и ее брату ударили огнетушителем по голове зарегистрированным 29.08.2019 № 1547 а так же протоколом устного заявления о привлечении ФИО1 к ответственности;

- телефонограммой, поступившей из ОМВД по 

<

адрес> ЛО об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в ГБУЗ «Сланцевская РБ», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он действительно тушил возгорание на участке ФИО2, а затем, в целях самообороны, размахивая им, случайно, задел потерпевшую в области головы;

- Объяснениями ФИО4, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 взял огнетушитель и пошел на участок Потерпевший №1 тушить очаг возгорания от которого шел удушливый запах гари;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ8 годаиз которого следует, что у гр-ки ФИО2 каких-0либо видимых телесных повреждений не зафиксировано. Диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника» установлен ситуационно и на основании жалоб, поэтому не может быть расценен как телесное повреждение. 

Все предоставленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения и подписи, и у суда сомнений не вызывают. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты и подтверждают показания лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего. Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта нет оснований сомневаться. Все представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания физическому лицу в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4,3 КоАП РФ, судом не установлено.

Судом так же не установлено и обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, мнение потерпевшего и считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении размера наказания в виде штрафа судом учитывается материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК МФ РФ по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, ИНН – № КПП № ОКТМО № БИК №, номер получателя платежа: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, код бюджетной классификации: УИН 18№. 

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Гдовский районный суд.

В случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного постановления.

Судья: С.Г. Зубкова