ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 марта 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника– адвоката Возьянской Ю.А., 

подсудимого ФИО2

защитника– адвоката Рудик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, № ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 7 № не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 34 минут ФИО2 и ФИО1 находились в помещении цокольного этажа, в котором расположена стоматологическая клиника ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. По предложению ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на кражу технической аппаратуры, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты> находящейся в помещении указанной стоматологической клиники, при этом распределили роли участия, согласно которым, ФИО1 должен с помощью топора, найденного в помещении № цокольного этажа по указанному адресу, убрать пену, находящуюся в полости между дверным проемом и дверной коробкой, в то время, как ФИО2 с целью проникновения в помещение и хищения имущества совместно с ФИО1 должен был выбить входную дверь указанной стоматологической клиники, после чего, ФИО1 и ФИО2 должны были совместно пройти в помещение и похитить техническую аппаратуру. Похищенным таким образом имуществом ФИО1 и ФИО2 планировали распорядиться совместно, продав его, а вырученные деньги поделить между собой.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 34 минут, находясь в помещении цокольного этажа, в котором расположена стоматологическая клиника ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, помещение №, действуя умышленно, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, с целью совершения кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО5 при помощи обнаруженного им топора срубил пену, находящуюся в полости между дверным проемом и дверной коробкой, в то время, как ФИО2, находясь в то же время, в том же месте, надавив плечом, выбил дверь, совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», находящегося в указанном помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 34 минут до 23 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение стоматологической клиники ООО «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, находясь в котором, в указанное время, увидев, что в указанном помещении ведется видеозапись и сработали датчики охранной сигнализации, были вынуждены покинуть помещение стоматологической клиники во избежание быть застигнутыми на месте преступления, намереваясь при этом в дальнейшем вернуться в указанное помещение с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», не желая отказываться от своего преступного умысла и доведения преступления до конца.

Продолжая преступление, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к дому, в цокольном этаже которого расположена стоматологическая клиника ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, помещение №, с целью проникновения внутрь помещения указанной клиники через открытое окно и совершения из помещения кражи имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>

Однако ФИО2 и ФИО1 не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>», и в последующем они задержаны сотрудниками полиции УМВД России по 

<

адрес>.

В случае доведения преступных действий ФИО2 и ФИО1 до конца, ООО «Дентесса» мог быть причинен имущественный ущерб.

Действия подсудимых органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитник Рудик Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб причинен не был, исковых требований не имеется, ФИО6 в судебном заседании принес извинения потерпевшему, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, явился в следственные органы с явкой с повинной. Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Аналогичное ходатайство заявлено защитником Возъянской Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб потерпевшему не причинен, с исковым заявлением потерпевший не обращался, в судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшему, ранее не судим, раскаялся в содеянном, явился в следственные органы с явкой с повинной. Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, настаивая на осуждении подсудимых за содеянное, указывая, что в ходе совершения преступления, подсудимые повредили его имущество, он их не простил. 

Государственный обвинитель Карчевская О.В., несмотря на указанные защитой основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, с учетом мнения потерпевшего.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным ходатайства защитников Рудик Н.Н. и Возъянской Ю.В. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 молоды, ранее не судимы, социально адаптированы, совершили преступление средней тяжести, осознав содеянное, обратились в следственные органы с явкой с повинной, в ходе судебного заседания искренне раскаялись в содеянном, принеся каждый извинения потерпевшему, при этом ущерб преступлением причинен не был, в судебном заседании каждый из подсудимых подтвердил признание вины в содеянном, что в целом свидетельствует о их раскаянии. 

ФИО1 молод, учится в образовательном учреждении, имеет доход в виде пенсии по потере кормильца, на учетах не состоит, в целом по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему. 

ФИО2 молод, также обучается в образовательном учреждении, дохода не имеет, обеспечивается родителями, на учетах не состоит, в целом по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему. 

Совокупность указанных обстоятельств, установленных в отношении каждого из подсудимых, по мнению суда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления, действия, предпринятые ими для уменьшения общественной опасности содеянного, суд признает достаточными.

Обстоятельств, препятствующих освобождению как ФИО8, так и ФИО2 от уголовной ответственности по указанному основанию и назначению им меры уголовно-правого характера, судом не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимых, их возраст, наличие источника дохода, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых судебный штраф в размере 7 000 рублей, установив срок для его уплаты 2 месяца.

Вещественные доказательства: топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, монитор марки «№, серийный № №, в корпусе черного цвета, в комплекте с проводом электропитания и адаптером, с имеющимся к нему блоком видеорегистратора марки «№-ти канальный, в корпусе черного цвета, с проводом электропитания, в комплекте с комплектующими деталями для видеонаблюдения, а именно винчестером «№., видеокамерой «№», видеокамерой «№ в количестве 4 штук, видеокамерой «№ № в количестве 3 штук, с разъемом bnc, с разъемом питания, блоком бесперебойного питания для видеокамер PV - DC 10А+, с аккумулятором ак -12/7. в количестве 2 штук, с видеокамерой № с компьютерной беспроводной мышью, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, видеозаписи хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 251, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 7 000 рублей.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 7 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа как ФИО1, так и ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для каждого.

№

Вещественные доказательства: топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, видеозаписи хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке, каждый из них может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что после уплаты судебного штрафа им необходимо предоставить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней по истечении срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Ингодинский районный суд г. Читы. 

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Постановление вступило в законную силу 19.03.2019г.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-112/2019