№ 22-281/2020 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 мая 2020 года 

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г., 

с участием прокурора Снычковой Г.Г., 

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Новиковой Ж.С.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием (

<

скрыто>), состоящий 

<

скрыто>, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанный, работающий 

<

скрыто>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлено:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течении испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО3 удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав осужденного ФИО3, адвоката Новикову Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года, считает его несправедливым в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указал, что при назначении дополнительного наказания суд не учел, что работа 

<

скрыто> - это единственный источник дохода его семьи. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, жена в декретном отпуске и не имеет источника дохода. С учетом места его проживания сложно найти работу, которая не связана с управлением транспортными средствами. Заниматься другими видами трудовой деятельности у него нет навыков, так как он всю жизнь работал водителем. Указал, что он согласен с выводами суда о назначении ему основного вида наказания, так как совершил преступление и должен за это понести наказание. Полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, но считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является слишком суровым, так как приведет к потере работы и к отсутствию единственного источника дохода для всей семьи. Считает, что суд не учел влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни его семьи.

Просил приговор Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года изменить, и отменить или уменьшить срок в части дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 прокурор Спасского района Рязанской области ФИО8 считает приговор Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, обстоятельства дела, вина ФИО3 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно придя к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и размер назначенного наказания суд определил с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и общих требований, изложенных в ст. 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Достижение цели восстановления социальной справедливости означает восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, по возможности полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства. Это предполагает, что между характером и степенью общественной опасности преступлений, с одной стороны, и содержанием и суровостью наказаний - с другой, должна существовать качественная и количественная соразмерность. Из материалов дела следует, что при назначении наказания ФИО3 данный принцип судом был соблюден в полном объеме. Вопреки позиции апеллятора, основное и обязательное дополнительное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.264 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО3 судом правильно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и", "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также положительная характеристика по месту жительства, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение потерпевшему извинений. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер основного и обязательного дополнительного наказания назначен ФИО3 с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. В том числе были учтены обстоятельства совершенного преступления и его последствия в виде смерти потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, факт нахождения супруги ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные данные, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО3 условий ст. 73 УК РФ с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела.

Понятие «исключительность» предполагает, что обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания ниже низшего предела, не являются типовыми, стандартными, то есть перечисленными в законе либо по своему содержанию позволяют по иному оценить степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, поведение подсудимого при совершении преступления и после этого, мотивацию совершения преступления. 

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, в том числе смягчающие наказание, а именно – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также положительная характеристика по месту жительства, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принесение потерпевшему извинений не обладают перечисленными выше особенностями и не могут быть признаны исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им деяния.

Довод апелляционной жалобы о наличии у осужденного работы, связанной исключительно с управлением транспортных средств, которая является основным источником дохода его семьи, а также отсутствие у него иных трудовых навыков, с учетом возраста и социального опыта ФИО3, а также наличия у него профессионального образования в области, не связанной с управлением транспортных средств, его состояния здоровья, а также экономической ситуации и ситуации на рынке труда в регионе, где он проживает (

<

адрес>), не является основанием для признании перечисленных обстоятельств исключительными, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющей не применять обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенное осужденному в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Принятое судом решение о частично удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО2, является мотивированным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание степень вины осужденного, а также степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ФИО1 

Таким образом, законных оснований для изменения приговора Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года, в том числе по доводам апелляционной жолобы, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющегося основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО3 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья М.Г. Мельников