Дело №2-4679/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-005526-39 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.12.2025года) 

г.Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.10.2024года в 16 часов 49 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ЕХЕЕD», госномер О393НМ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7057754385) и автомобиля «Фольксваген», госномер Е372НС 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7059410752). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 16.10.2024 года истец обратился к страховщику» с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком выплачена сумма в размере 256900 рублей 00 копеек. Согласно заключения №295 от 30.10.2024года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа – 488104 рубля 00 копеек, с учетом износа – 371046 рублей 00 копеек. 11.02.2025года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытки и сопутствующие расходы. 13.02.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 114546 рублей 50копеек, расходы по составлению заключения в размере 6167 рублей 00копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, указав на необоснованность доводов представителя страховщика, изложенных в письменных возражениях. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8833 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 1118 рублей 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.10.2024года в 16 часов 49 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ЕХЕЕD», госномер О393НМ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7057754385) и автомобиля «Фольксваген», госномер Е372НС 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7059410752). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 1

6.10.2024 года истец обратился к страховщику» с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком выплачена сумма в размере 256900 рублей 00 копеек. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №295 от 30.10.2024года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа – 488104 рубля 00 копеек, с учетом износа – 371046 рублей 00 копеек. 

11.02.2025года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытки и сопутствующие расходы. 

13.02.2025года страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 114546 рублей 50копеек, расходы по составлению заключения в размере 6167 рублей 00копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора №УА-306 от 23.10.2024года, чека от 26.05.2025годана сумму 30000 рублей00 копеек, чека от 27.05.2025года на сумму 20000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (претензии, искового заявления) и участия судебных заседаниях в суде первой инстанции, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению письменных документов в общем размере 8000 рублей 00 копеек, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12000 рублей 00 копеек. Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О по мнению суда не имеется.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 8833 рубля 00 копеек на основании платежного поручения №1478 от 05.11.2024года, почтовые расходы в размере 1118 рублей 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 990 рублей 00 копеек на основании договора от 23.03.2024года, платежного поручения №519 от 09.06.2025года (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований, страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения на основании данного заключения. 

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела данные требования истцом не заявлены и судом не рассматривались. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8833 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 1118 рублей 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина