Дело №

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2024 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества умершего должника и расторжении соглашения,

установил:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94785,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9043,57 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключили соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 236400,00рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 16,5 % годовых. Согласно п.2 соглашения, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства, предусмотренные соглашением, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 236400,00 рублей путем перечисления на счет №.

В нарушение условий соглашения обязательства по кредитному договору в части возврата заемных средств не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 94785,76 рублей: в том числе основной долг – 41133,71 рублей, просроченный основной долг – 51633,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 2018,80 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Истец просит взыскать с наследников, принявших наследство в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94785,76 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9043,57 рублей; расторгнуть соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела установлено, что наследниками умершего ФИО3 являются дочь ФИО4, внуки ФИО5 и ФИО2, которые являются правопреемниками на наследственное имущество умершего.

В связи с чем, определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО3 на надлежащих – ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в пределах наследственной массы. 

Ответчики ФИО4. ФИО5, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о признании иска в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167, ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска с подписью ответчика приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ году между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 заключено соглашение №.

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 236400,00 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 16,50% годовых (пункт 4 Соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, предоставив 236400 рублей путем перечисления на счет заемщика № согласно его распоряжению.

В нарушение условий договора заемщик ФИО3 обязательства по погашению займа не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не произвел.

В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94785,76 рублей: в том числе основной долг – 41133,71 рублей, просроченный основной долг – 51633,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 2018,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС УЗАГС 

<

адрес>. 

Обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. 

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела №, к нотариусу Георгиевского городского нотариального округа ФИО7 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились наследники дочь ФИО4, внуки ФИО5, ФИО2

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, наследниками к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются отец наследодателя ФИО11, сын ФИО12 в лице опекуна ФИО11, дочь ФИО4, внуки ФИО5, ФИО2, принявшие наследство после его смерти, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

В наследственную массу после смерти наследодателя вошло имущество в виде земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21213, автомобиля марки ВАЗ-21061, 1984 года выпуска, прицепа марки модель 8122-пчелка 1992 года выпуска, а также денежных средств, находящихся на ПАО Сбербанк на счетах.

Кадастровая стоимость наследственного имущества – земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 204872,00 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 204872,00 рублей.

Кадастровая стоимость наследственного имущества не оспорена и суд признает данную оценку достоверной, допустимым доказательством.

Таким образом, размер заявленных истцом требований находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства ФИО3 входит задолженность по соглашению 2106061/0361 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94785,76 рублей, и так как смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательства по заключенному кредитному соглашению, наследники становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание, что правосубъектность заемщика к моменту предъявления иска прекращена в связи со смертью, требование о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Поскольку признание иска ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО2 соответствует закону, не ущемляет права и законные интересы других лиц, дано добровольно, суд в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками и считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9043,57 рублей. Что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6330,10 рублей, что составляет 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества умершего должника и расторжении соглашения, - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО Россельхозбанк» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО8 (паспорт серии №), ФИО9 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94785,76 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в виде земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21213, автомобиля марки ВАЗ-21061, 1984 года выпуска, прицепа марки модель 8122-пчелка 1992 года выпуска, а также денежных средств, находящихся на счет на ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО9 (паспорт серии № №), ФИО10 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6330,10 рублей, по 2110,03 рублей каждый. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)