Дело № 2-1439/2024 

УИД 52RS0045-01-2024-001542-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО6 09 декабря 2024 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., с участием истца и его представителя адвоката Абакумова А.Б., ответчик и его представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Королю С. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Королю С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного времени он сожительствовал с ФИО3 т.е. состояли в гражданском браке вели совместное хозяйство, но брак не регистрировали. В указанный период ФИО2 и ФИО3 был приобретен автомобиль NISSAN TERRANO 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, но зарегистрирован был на имя ФИО3.

**** ФИО3 умерла. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на ее имя, он вошел в состав наследства оставшегося после нее. Наследство после смерти ФИО3 приняла ФИО4, которой истец пояснил, что наследственный автомобиль они покупали на совместные денежные средства, ввиду чего она согласилась передать его истцу, но он должен был передать ей некую сумму, якобы за долю ФИО3 По договоренности между ними это была стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей. После вступления в наследство между истцом и ФИО4 был составлен договор купли - продажи указанного автомобиля, его стоимость была определена в 240 000 рублей. При подписании договора, 01 февраля 2023 года, истец передал ей 40 000 рублей, примерно в обед, а вечером того же дня когда истец приехал к брату ФИО4 ФИО5 чтобы передать оставшиеся деньги, где последний заявил, что если истец не передаст ему 367 000 рублей, вместо 200 000 рублей за автомобиль, то он запретит своей сестре ФИО4 отдавать ему автомобиль. У истца не оставалось ни какого выхода кроме как отдать ему 367 000 рублей за автомобиль, вместо 200 000 рублей. Сумму в размере 200 000 рублей ФИО5 передал ФИО4

Учитывая, что ФИО5 без какого - либо договора или иного основания получил от истца излишние 167 000 рублей, он полагает эта сумма является для него неосновательным обогащением. Получая от истца денежные средства в размере 367 000 рублей, ФИО5 передал ему расписку, где указал, что деньги в сумме 367 000 рублей получены им от меня за продажу машины его сестры ФИО4 Однако согласно договору купли - продажи между истцом и ФИО4 стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей, следовательно 167 000 рублей сумма сверх договора, этим договором не предусмотрена и является неосновательным обогащением для Короля С.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 167 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6.

В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера адвокат Абакумов А.Б. заявленные требований поддержали, дали пояснения по существу иска, при этом ФИО2 дополнительно пояснил, что сумму в размере 367 000 рублей он передавал ответчику заведомо зная об отсутствии у него перед ним каких – либо обязательств. 

Ответчик и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 с заявленными требования не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Учитывая, что третьи лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 ст. 61 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 февраля 2023 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО4 продала, а ФИО2 купил автомобиль марки NISSAN TERRANO 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Стороны договора согласовали стоимость автомобиля в размере 240 000 руб. и как указано в пункте 3 договора продавец деньги в указанной сумме получил полностью.

Предусмотренный договором автомобиль передан покупателю при подписании договора купли-продажи, что отражено в тексте договора и не оспаривалось сторонами.

04 февраля 2023 года произведена регистрация автомобиля в связи с изменением собственника.

01 февраля 2023 года, то есть в день заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО5 написал расписку, в соответствии с которой он деньги в сумме 367 000 рублей получил от ФИО2 за продажу машины его сестры ФИО7

Решением Саровского городского суда Нижегородской области17 апреля 2024 года, вступившем в законную силу 25 мая 2024 года по гражданскому делу №2-612/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов отказано.

Данным судебным постановлением установлены вышеприведенные обстоятельства, а также факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 367 000 руб. и исполнение ФИО2 своих обязательств, как покупателем автомобиля по договору купли-продажи от 01 февраля 2023 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 000 рублей истец ссылается на договоренность между ним и Стручковой Н.В, о цене автомобиля в размере 240 000 рублей, при этом в ходе подписания договора, 01 февраля 2023 года, истец передал ей 40 000 рублей, примерно в обед, а вечером того же дня когда истец приехал к брату ФИО4, ФИО5 чтобы передать оставшиеся деньги, где последний заявил, что если истец не передаст ему 367 000 рублей, вместо 200 000 рублей за автомобиль, то он запретит своей сестре ФИО4 отдавать ему автомобиль, и у него не оставалось ни какого выхода кроме как отдать ему 367 000 рублей за автомобиль, вместо 200 000 рублей. Сумму в размере 200 000 рублей ФИО5 передал ФИО4

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

С учетом заявленных истцом требований, а также установленного решением суда от 17 апреля 2024 года факта заключения между истцом и ФИО4 договора купли – продажи транспортного средства от 01 февраля 2023 года за сумму 240 000 рублей, из которых ФИО4 получила непосредственно от ФИО2 за проданный автомобиль 40 000 руб., а оставшаяся сумма 200 000 руб. была передана ей в тот же день при посредничестве ее брата Короля С.В., на истце лежит обязанность доказать факт безосновательной переплаты по указанному договору купли-продажи на сумму 167 000 руб., а на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с получением денежных средств в иструбемой сумме 167 000 руб. в счет исполнения договора от 01 февраля 2023 года либо доказательства, исключающие обязанность ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснял, что являлся посредником по сделке купли- продажи от 01 февраля 2023 года и цена автомобиля NISSAN TERRANO 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № изначально была определена в размере 600 000 рублей его сестрой ФИО8, из которой в последующем он отдал в наличной форме сумму в размере 30 000 рублей ФИО2 для оплаты пошлины за регистрацию транспортного средства и ОСАГО.

Истец в судебном заседании пояснил, что перед передачей Королю С.В. денежной суммы в размере 367 000 рублей он знал об отсутствии у него перед ним каких – либо обязательств.

В материалах дела также отсутствуют какие – либо сведения указывающие на наличие обязательств между истцом и ответчиком по состоянию на 01 февраля 2023 года. Кроме того доказательств указывающих на введение ответчиком в заблуждение либо оказания какого – либо давления на истца относительно совершаемых истцом действий по передаче денежных средств 01 февраля 2023 года в сумме 167 000 рублей в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, ФИО2 01 февраля 2023 года добровольно и осознанно передавал спорную денежную сумму Королю С.В., во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии у него такой обязанности, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца означенных денежных средств как неосновательного обогащения.

Отмечается, что настоящий отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца возможности защищать свои права и законные интересы иными способами предусмотренными ст. 12 ГК РФ, что согласуется с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года N 39-КГ22-2-К1, согласно которой если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам..

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании судебных издержек в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Королю С. В. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.