Дело № 2-921/2021

УИД 34RS0027-01-2021-001261-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Удаловой О.И.,

с участием истца ФИО3, представителя истца-Щеглова С.А., представившего удостоверение Номер от Дата., ордер Номер от Дата., ответчика ФИО2, представителя ответчика - Солохина В.И., действующего на основании доверенностиНомер от Дата., удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании сумму материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обосновании своих требований указала, что Дата 14 час. 25 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ...” государственный регистрационный знак Номер принадлежащего на праве собственности ФИО10, осуществляя движение по автодороге напротив Адрес, где в нарушение п.п. Дата.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от Дата Номер, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги в зоне действия нерегулированного пешеходного перехода, в результате чего причинил ей телесные повреждения, а также в результате наезда пришел в техническое неисправное состояние, надетые на ней в момент ДТП, принадлежащий ей слуховой аппарат марки «... стоимостью 29000,00 рублей, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в стационарное отделение травматологии ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», где она проходила стационарные лечение Дата с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы и левой кисти, подапоневротическая гематома левой теменной области, ушибы мягких тканей конечности.

В связи с улучшением её состояния здоровья она была переведена на амбулаторное лечение в неврологическое отделение ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», где она проходила амбулаторное лечения Дата. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что сопровождалось с головными болями периодического характера.

Дата в связи с ухудшением её слуха она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «Клиника Академическая» Адрес, где ей был оказан платный комплекс услуг врача офтальмолога с применением компьютерной периметрии. За оказания данных услуг, она понесла расходы в размере 2265,00 рублей. 

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкого Р.С. по делу об административном правонарушении Номер от Дата, Лоренц А.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.24КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта Номер от Дата заключения эксперта Номер от Дата. причиненные ей телесные повреждения квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате виновных действий, ФИО6 ей причинил моральный вред, выразившихся в физических и моральных состраданиях. Просит суд при вынесении решения учесть, что в день совершения ответчиком ДТП она направлялась в Адрес, где должна была присутствовать на похоронах своего отца, ФИО4, который скоропостижно скончался Дата, она не смогла помочь родственникам в организации похорон отца, а также не смогла с ним проститься. Данное обстоятельство причинило ей глубокую эмоциональную рану и моральные страдания. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 100 000, 00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в её пользу

компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 265,00 рублей, понесенные судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 30 000,00рублей и понесенных ею затрат по оплате государственной пошлины в размере 1137,95 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Щеглов С.А. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить, учитывая изложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично, не отрицает факт совершения ДТП, но считает исковые требования завышенными. Не возражает против возмещения материального ущерба за полученные истцом ФИО3 консультации и медпомощи в ООО «Клиника Академическая» в размере 2265,00 руб. и частичного погашения морального вреда в размере 50000,00 руб., просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него 29 000,00 руб. за слуховой аппарат, который якобы находился в момент ДТП у истца, но каких-либо доказательств не было представлено. Кроме того, считает, что сумма, уплаченная истцом за оказания юридической помощи, явно завышена. Не возражает против взыскания с него государственной пошлины, уплаченной истцом. Также просит суд при вынесении решения учесть, что он выплатил до предъявления иска истцу ФИО3 20000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО6- адвокат Солохин В.И. поддержал позицию своего доверителя, просит суд при вынесении решения учесть те обстоятельства, на которые ссылается его доверитель, а также то, что ФИО6 неоднократно, до обращения истца ФИО3, пытался в добровольном порядке возместить ущерб, но истец не шла на контакт.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, указав на то, что по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата 14 час.25 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ...” государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО10, осуществляя движение по автодороге напротив Адрес, где в нарушение п.п. Дата.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от Дата Номер, Совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги в зоне действия, нерегулированного пешеходного перехода, в результате чего причинил ей телесные повреждения, а также в результате наезда пришел в техническое неисправное состояние, надетые на ней в момент ДТП, принадлежащий ей слуховой аппарат марки «Tango 4S» стоимостью 29000,00 рублей, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Факт совершения ответчиком ФИО6 дорожно-транспортного происшествия Дата им не отрицается, а также подтверждается копией постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкого Р.С. от Дата в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.12-13).

В результате ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы и левой кисти, подапоневротическая гематома левой теменной области, ушибы мягких тканей конечности с которыми находилась на лечении в ГБУЗ «Адрес больница» в стационаре с 24.09.2020г. по 05.10.2020г., затем амбулаторно с Дата по Дата., что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выписным эпикризом (л.д.15-16,18).

Согласно заключениям экспертов Номер от Дата. и Номер от Дата. данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.19-27).

В судебном заседании установлено, что в день совершения ДТП, Дата, истец ФИО3 направлялась в Адрес, где должна была присутствовать на похоронах своего отца, ФИО4, который скоропостижно скончался Дата, но с учетом того, что произошло ДТП, и она была госпитализирована в больницу, она не смогла проститься с ним, что причинила ей глубокую душевную рану. Факт смерти отца истца ФИО3 подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО4 (л.д.14). Дата его похорон подтверждается справкой администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Адрес Номер от Дата.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО6 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, именно повреждение слухового аппарата «Tango 4S» стоимостью 29000,00 руб., который находился у ФИО3 во время ДТП. Стоимость аппарата подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д.17). 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств повреждения слухового аппарата, именно вовремя совершения им ДТП, поскольку у суда нет оснований подвергать сомнениям данные обстоятельства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО3

Из копии Договора оказания платных медицинских услуг Номер/Дата от Дата установлено, что истец ФИО3 получила консультации и медуслуги в ООО «Клиника Академическая», за что она заплатила 2265,00 руб., что подтверждается чеком от Дата (л.д.28-30). Данные расходы ответчиком не оспариваются.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика ФИО6 возлагается обязанность возместить потерпевшей ФИО3, причиненный ей имущественный и моральный вред.

Суд, пришел к выводу, что иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 31 265,00 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 (ред. от Дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от Дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В части взыскания морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, в размере 50000,00 руб., с учетом того, что ответчик до рассмотрения данного дела по существу, выплатил ФИО3 20 000,00 руб., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция фиала НО ВМКА серии ВМКА 68 Номер от Дата. на сумму 30 000,00 руб.(л.д.31).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от Дата No 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в частично в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО7 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1137,95 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2021г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании сумму материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, Дата года рождения, 

<

...> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 31 265,00 рублей, судебные расходы в сумме 16 137,95 рублей, а всего взыскать 97402,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании сумму материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа г. Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1922,09 руб.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата