Дело № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 176 068 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4900 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3339 руб.87 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак ###. Место совершения ДТП около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на развязке автодороги 

<

...>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения его ТС. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру водитель управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак ### совершил попадание в дорожную выбоину в асфальте, которая не соответствовала требованиям ГОСТ ###. Он правил ПДД не нарушал, двигался по указанной полосе без нарушения скоростного режима. Во время ДТП предупреждающих знаков опасного участка дороги или огорождения не было установлено. 

Участок дороги 

<

...> находится в ведомстве Муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" г. Владимир, заявленные мною исковые требования подлежат уточнению.

Согласно отчета № ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба. Решением СНД г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №### «О создании муниципального казенного учреждения г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» создано МКУ «Центр управления городскими дорогами». В соответствии с пунктом 5.3 постановления администрации г.Владимира №### от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением ЖКХ администрации г.Владимира, либо в рамкам муниципального задания, установленного МКУ «Центр управления городскими дорогами». Содержание дорог г.Владимира включает уборку, как основной вид деятельности учреждения и ямочный ремонт дорожного покрытия. Постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №### утвержден Порядок отбора автомобильных дорог общего пользования для проведения капитального ремонта и ремонта на территории муниципального образования г.Владимир. В соответствии с п.1.5. организатором отбора автомобильных дорог общего пользования для проведения капитального ремонта и ремонта на территории муниципального образования г.Владимир является управление ЖКХ администрации г.Владимира. В соответствии с разделом 2 "Условия отбора объектов" для участия в отборе объектов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту, должны быть выполнены следующие условия: для проведения капитального ремонта – наличие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.; для проведения ремонта - наличие ведомости объемов работ и сметный расчет стоимости. В соответствии с п.3.2 уполномоченные органы, осуществляющие дорожную деятельность на территории муниципального образования г.Владимир, направляют в отдел по благоустройству управления ЖКХ администрации г.Владимира перечень объектов, техническое состояние которых не отвечает нормативному и имеется техническая возможность приведения этого состояния до нормативного путем проведения капитального ремонта и ремонта объектов. В соответствии с п.3.3 организатор отбора формирует предварительный перечень объектов. В соответствии с п.3.10 план по капитальному ремонту и ремонту объектов формируется организатором отбора на основании протокола заседания комиссии в соответствии и в пределах доведенных до него бюджетных ассигнований на соответствующий год на указанные цели и направляется на утверждение главе администрации г.Владимира. В соответствии с п.3.11 утвержденный к работе план размещается на официальном сайте администрации г.Владимира: www.vladimir-citv.ru. Решением СНД г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №### «О создании муниципального казенного учреждения г.Владимира «ЦУГД» создано МКУ «Центр управления городскими дорогами». Приказом начальника управления ЖКХ администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ### "Об утверждении для МКУ "Центр управления городскими дорогами" муниципального задания на выполнение муниципальных работ и признании утратившими силу некоторых приказов начальника управления ЖКХ администрации города" было утверждено муниципальное задание для учреждения на выполнение муниципальных работ. В соответствии с данным муниципальным заданием необходимо произвести ремонт покрытия проезжей части струйно-инъекционным методом (

<

данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ), ремонт покрытия проезжей части литой а/б смесью (

<

данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ.). Ремонт дорог производится с учетом сезонности производства ремонтных работ. На основании сведений о дорожных условиях, указанных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у водителя ФИО1 имелась возможность избежать наезда на препятствие в виде ям. На основании вышеизложенного просит в иске к МКУ "Центр управления городскими дорогами" отказать. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства размера ямы в справке о ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на развязке автодороги 

<

...> произошло ДТП, водитель ФИО1 въехал в яму, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП была составлена схема ДТП, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых следует, что в месте ДТП повреждено покрытие проезжей части ( яма: глубина 

<

данные изъяты> м; длина 

<

данные изъяты> м; ширина 

<

данные изъяты> м), что нарушает предельно допустимые размеры, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ ###. 

Доказательств, подтверждающих недопустимость составленной схемы места совершения административного правонарушения инспекторами ГИБДД, в материалы дела не представлено.

В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭИЦ Никтид», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. 

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 управляющего автомобилем «

<

данные изъяты> » не имелось возможности избежать наезда попадания в яму, учитывая условия ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.5.3. постановления администрации г.Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ № ### обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с Управлением ЖКХ администрации г.Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами». 

Согласно Устава МКУ «ЦУГД» целями деятельности учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( 

<

данные изъяты>). 

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п.2.1 учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, проездов, мостов и т.п.)

Согласно п.3.1.1., п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине - 

<

данные изъяты> см и глубине - 

<

данные изъяты> см.

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 26.07.2017 г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем суд полает необходимым взыскать с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 176 068 руб. 38 коп. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в исковых требованиях о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция № ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 900 руб.

Требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб. (квитанция № ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы истца понесены для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № ### на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., квитанция № ### на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., квитанция № ### на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 представительские расходы на сумму 10 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3339 руб. 87 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Взыскать с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 381 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 176 068 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оценке в сумме 4900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3339 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 381 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>