Судья Кашапова Н.Н. № 7-79/2024

№ 5-12/2024

67RS0013-01-2024-000380-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июля 2024 г. ФИО2, гражданин 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление судьи Ельнинского районного суда Смоленской области отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 18 июля 2024 г. он являлся действующим военнослужащим и в настоящий момент проходит военную службу в 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

дата> подписал контракт о прохождении военной службы. Доказательств незаконности его пребывания на территории РФ сотрудниками полиции не представлено. В отношении него применена физическая сила, в связи с чем он согласился с предъявленным обвинением. Считает, что сотрудники полиции обязаны были передать его сотрудникам военной полиции, так как военнослужащие не входят в юрисдикцию МВД РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абз.1 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Положениями ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 настоящего Кодекса ((п.9 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола №67/11/005585 от 18 июля 2024 г., 18 июля 2024 г. в 11 часов 00 минут при осуществлении контроля за соблюдением иностранными гражданами требований миграционного законодательства в Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, уклонившийся от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, который истек 23 октября 2022 г. В настоящее время ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 5).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании усматривается, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, однако оформить гражданство РФ не представилось возможным. Сейчас он подписал контракт о прохождении военной службы и хочет поехать на СВО, чтобы получить Российское гражданство.

Допрошенный при этом свидетель ФИО9 состоящая в фактических брачных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также подтвердила указанные обстоятельства (л.д. 66-67).

При этом, в представленных материалах имеется справка от 05 июля 2024 г. за подписью Военного комиссара Ельнинского и Глинковского районов Смоленской области, согласно которой ФИО2 изъявил желание поступить на военную службу по контракту, и копия контракта о прохождении военной службы от 

<

дата> заключенного между рядовым ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту, сроком на 1 год (л.д. 43, 44-46).

В силу п. 2 ст. 2, Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "О статусе военнослужащих" граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 3 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (ред. от 26.02.2024) "Вопросы прохождения военной службы" началом военной службы считается для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, - день вступления в силу контракта.

Принимая во внимание, что ФИО2 подписан контракт о прохождении военной службы 

<

дата> и с этой же даты он вступил в силу, то на момент составления протокола об административном правонарушении 18 июля 2024 г. и его рассмотрения судьей районного суда 19 июля 2024 г. ФИО2 являлся военнослужащим.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 г. №1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что федеральным законодателем в ч.2 ст.1.3 КоАП РФ установлено, что в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется данным Кодексом. Определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом прав лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Данные требования законодательства судьей районного суда Смоленской области при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июля 2024 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное неправомочным судьей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в Смоленский гарнизонный военный суд. 

При этом иные доводы ФИО2, изложенные в жалобе на оспариваемое постановление, полагаю необходимым оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, передать на рассмотрение в Смоленский гарнизонный военный суд. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина