Судья Испагиев А.А. дело № 22-1824/2025

Апелляционное постановление

3 сентября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Омарпашаевой М.И.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Исупова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Унцукульского района Маликова А.М. на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2025 г., в отношении Абдулкариновой Загидат. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Оздемирова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по указанным в нем доводам, мнение адвоката Исупова М.Р., также полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд 

установил:

по приговору ФИО1 Загидат, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> ДАССР, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не замужняя, имеющая двоих детей, являющаяся инвалидом 3 группы, не работающая, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор Унцукульского района Маликов, не оспаривая выводы суда в части виновности и квалификации содеянного ФИО1, считает приговор необоснованным, просит его изменить, исключив из резолютивной части указание на конфискацию эквивалентной стоимости реализованной продукции в размере 1 000 руб.

В обоснование указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Отмечает, что согласно приговору суда в рамках проводимого сотрудниками УЭБиПК МВД по РД мероприятия ФИО1 реализовала условному покупателю 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Старая крепость» объемом 0,5 литра, по цене 1000 рублей.

Обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом правильно решен вопрос о вещественных доказательствах, купюра достоинством 1000 рублей, используемая условным покупателем, возвращена по принадлежности о/у УЭБИК МВД по РД.

Однако судом вследствие неверного применения ст. 104.2 УК РФ денежные средства эквивалентные стоимости реализованной продукции в размере 1000 рублей конфискованы и обращены в доход государства.

Считает, что судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации имущество доходы от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Кроме того, купюра достоинством 1000 рублей переданная ФИО1 на момент принятия судом решения не утеряна и ни уничтожена, в этой связи оснований для конфискации эквивалентной стоимости реализованной продукции не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания ее виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласилась осужденная.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последняя на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, по состоянию здоровья является инвали

<

адрес>-ей группы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1, судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденной. Назначенные наказания отвечают требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным назначить ФИО1 наказания в виде штрафа в рамках санкций ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ Ф.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденной и ее семьи, а также достаточную финансовую состоятельность, наличие стабильного денежного заработка. 

Суд апелляционной инстанции не считает размер штрафа чрезмерно высоким и не находит оснований для его снижения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 реализовала спиртосодержащую продукцию на общую сумму 1 000 рублей, которая была приобретена под контролем работников правоохранительных органов в ходе реализации ими ОРМ «Проверочная закупка», с привлечением принадлежащих о/у УЭБиПК МВД по РД Свидетель №2 указанных денежных средств.

В этой связи, суд пришел к правильному вводу, что признанная по делу вещественным доказательством 1 купюра достоинством 1 000 рублей серии ВС № подлежит возвращению ее законному владельцу Свидетель №2.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что у ФИО1 следует конфисковать и обратить в доход государства сумму, эквивалентную стоимости реализованной ею продукции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям. 

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу указанных положений закона, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, либо денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета, полученные в результате совершения преступлений, приведенных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и поступившие в собственность лица, совершившего указанное преступление.

С учетом того, что вещественное доказательство - 1 купюра достоинством 1 000 рублей серии ВС № возвращена ее законному владельцу Свидетель №2, и не могла перейти в собственность ФИО1, вывод суда о конфискации у осужденной и обращении в собственность государства денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости реализованной продукции в размере 1 000 рублей, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2025 г., в отношении Абдулкариновой Загидат изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Унцукульского района Маликова А.М.

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости реализованной продукции в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов