Судья 1-й инстанции – Исроилова В.У. дело №1-56/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Галушко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хоменко Н.В. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, ранее судимый: 

- 02.12.2014 г. Армянским городским судом Республики Крым по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, освободился по отбытию наказания 02.09.2015;

- 27.02.2019 г. Армянским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 26.07.2019;

- 18.01.2021 г. Армянским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 16.07.2021,

- осужденного 09.01.2023 года Армянским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 22.03.2023;

- 20.07.2023 года Армянским городским судом Республики Крым по ст.158.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хоменко Н.В. просит оправдательный приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Приводя анализ действующего законодательства, считает, что для квалификации рассматриваемого преступления не имеет значения, в один день или в разные дни вынесены постановления об административном правонарушении по первым двум фактам несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения. 

Отмечает, что также не имеет значения, вынесены указанные постановления по протоколам об административном правонарушении, составленным в один или разные дни, поскольку важно, чтобы третий факт несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения был совершен после вступления двух предыдущих постановлений об административном правонарушении в законную силу и лицо считалось подвергнутым по ним административному наказанию.

Апеллянт утверждает, что поскольку ФИО1 дважды 20.09.2021 привлечен к административной ответственности за совершение двух правонарушений и на момент совершения третьего аналогичного правонарушения вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу, год после их принятия не прошел, то последний считался привлеченным к административной ответственности и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в нарушение ч.2 ст.3 УК РФ применил аналогию закона, сославшись на нормы п. 2 ч.1 ст. 43 КоАП РФ, определяющие понятие повторности административного правонарушения.

При этом апеллянт указывает, что признаки повторности и неоднократности хотя и схожи, но являются абсолютно разными по своей правовой природе, так как для повторности необходимо обязательное условие – вступившее в законную силу решение о привлечении лица к административной ответственности, а для неоднократности такого признака не требуется, оно охватывается непосредственными действиями лица, совершающего правонарушение.

С учетом изложенного, считает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а собранные в ходе дознания доказательства достаточны для постановления обвинительного приговора.

Утверждает, что судом нарушены положения статей 61, 63 УПК РФ, поскольку решение о дополнении ранее установленных административных ограничений, которое в качестве доказательства исследовал суд, и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей. 

Кроме того, по мнению апеллянта, рассмотрение судьей данного уголовного дела было непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для дополнения административных ограничений, установленных ей же ранее и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 

<

данные изъяты>389.15 - 389.18 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора в апелляционном порядке, если: изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; неверно применен уголовный закон; отсутствуют предусмотренные законом мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения; при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения допущены, и они являются существенными, так как искажают смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений, проверить указанные выше доводы, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и на основании правильно оцененных доказательств изложить соответствующие выводы относительно обвинения, предъявленного ФИО1, решить вопрос о его виновности либо невиновности в совершении инкриминированного преступления, а также учесть требования закона при назначении наказания в случае постановления обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел и применены ряд ограничений, в том числе - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22-00 часов до 6-00 часов.

ОМВД России по г. Армянску ФИО1 19 июля 2021 года поставлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора, в указанный день под роспись ознакомлен с указанными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленным об имеющихся ограничениях, ФИО1 во время нахождения под административным надзором 12 сентября 2021 года и 13 сентября 2021 года допустил их нарушение.

Так, 12 сентября 2021 года в 00 ч. 20 мин. ФИО1 нарушил ограничения, возложенные на него решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 мая 2021 года, а именно находился вне жилого помещения, избранного им как место жительства, в связи с чем в отношении него 13 сентября 2021 года в 14 ч. 10 мин. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армянску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Несмотря на это, 13 сентября 2021 года в 23 ч. 30 мин. ФИО1 умышленно второй раз нарушил ограничения, возложенные на него решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 мая 2021 года, а именно находился вне жилого помещения, избранного им как место жительства, в связи с чем в отношении него 14 сентября 2021 года в 15 ч. 00 мин. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Армянску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

За нарушение установленных ограничений, имевшего место 12 сентября 2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20 сентября 2021 года ФИО1 привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде 7 суток ареста.

Аналогично, за нарушение, имевшее место 13 сентября 2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20 сентября 2021 года ФИО1 привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде 7 суток ареста.

Указанные судебные решения вступили в законную силу 01 октября 2021 года.

02 ноября 2021 года решением Армянского городского суда Республики Крым дополнены ранее установленные ФИО1 административные ограничения, а именно: установлена обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Несмотря на изложенное, будучи дважды привлеченным к административной ответственности, 16 ноября 2021 года ФИО1 вновь допустил нарушение установленных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно после 22 часов находился вне места своего проживания в состоянии алкогольного опьянения, за что 19 ноября 2021 года постановлением начальника ОМВД России по г. Армянску, вступившим в силу 30 ноября 2021 года, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В обоснование выводов об оправдании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции, сославшись на исследованные доказательства, указал, что поскольку за несоблюдение установленных судом административных ограничений 12,13 сентября 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в один день, то есть 20 сентября 2021 года, то нарушение, допущенное им 16 ноября 2021 года, не образует признака неоднократности, являющейся обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Однако такой вывод суда противоречит положениям уголовного закона, по смыслу которого объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 или по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

При этом, согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение виновным таких ограничений при условии, что оно ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Придя к выводу о том, что поскольку за несоблюдение установленных судом административных ограничений дважды ФИО1 привлечен к административной ответственности в один день, то данные действия не образуют неоднократности с допущенным им 16 ноября 2021 года нарушением, суд первой инстанции не учел, что для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не имеет значения, в один день или в разные дни вынесены постановления об административном правонарушении по первым двум фактам несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения. Важным для квалификации действий, связанных с неоднократным несоблюдением лицом установленных судом административных ограничений, является факт несоблюдения поднадзорным лицом таких ограничений, сопряженного с совершением правонарушения (посягающего на общественный порядок и др.), уже после вступления этих решений об административном правонарушении в законную силу, а также неистечение при этом годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 9 УК РФ, признак неоднократности устанавливается на момент совершения противоправных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что два правонарушения, за совершение которых ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, были совершены в течение одного года. На момент очередного нарушения им установленных ограничений (отсутствие после 22 часов вне места своего проживания в состоянии алкогольного опьянения, за что 19 ноября 2021 года постановлением начальника ОМВД России по г. Армянску, вступившим в силу 30 ноября 2021 года, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ) он дважды в течение одного года являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

И при этом допущенное ФИО1 16 ноября 2021 года нарушение установленных ограничений было совершено после вступления решений об административном правонарушении в законную силу в отношении ФИО1 за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, а также допущенное им 16 ноября 2021 года нарушение установленных ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с этим независимо от того, что за совершение в разные дни указанных двух административных правонарушений ФИО1 привлечен к административной ответственности в один день, несоблюдение им 16 ноября 2021 года ограничений, установленных судом, образовывало признак неоднократности несоблюдения лицом таких ограничений, поскольку это деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона являются существенными, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, безусловно влияющим на исход дела, поскольку, повлекли без достаточных тому оснований освобождение лица от уголовной ответственности, а потому в силу ст.389.15 УПК РФ являются основанием отмены оправдательного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хоменко Н.В. удовлетворить. 

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Г.В. Редько