№ 1-200/2019

<

номер> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 декабря 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л., 

при секретаре Умец О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гладун А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним - специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей малолетних детей на иждивении, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ГИБДД сдала ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 

<

данные изъяты> оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 32.6 ч. 1, ст. 32,7, ст. 31.1 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

адрес>, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управляла мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя мопедом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, расположенном в районе 

<

адрес> была освидетельствована сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер 

<

номер>.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ она в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО2 установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ей соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самой подсудимой, так и её защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердила добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ей были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО2 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства она поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 понятны.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Гладун А.Н. и государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Суд убедился в том, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63); показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49); показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41); рапортом заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); информацией административной практики ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 26-27); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> (л.д. 32-33); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); выпиской из приказа 

<

номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); приказом 

<

номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО2, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Содержащееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО2 (л.д. 24-25), а также ее пояснения при остановлении сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на месте совершения преступления (о чем указывает защитник), не могут расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку письменное объяснение ФИО2 и ее пояснения получены после её задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимой была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснения и получения пояснений по данному факту, органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимой это было достоверно известно. 

Однако, подробное описание ею в указанном письменном объяснении и пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления, при оставлении имеющихся в деле документах, расценивается судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учетом ее имущественного и материального положения, а также иных заслуживающих внимания данных о её личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле представленную на DVD-диске, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание на срок 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле представленную на DVD-диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Л. Куликова