63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1. страховое возмещение в сумме 136 100 рублей;

2. убытки в сумме 141 400 рублей;

3. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 197 998 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда;

4. неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки;

5. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

6. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

7. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

8. штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты;

9. расходы на оплату и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей;

10. расходы на отправку копии искового заявления ответчику (трек №) в размере 70 рублей 50 копеек, расходы по отправке искового заявления в суд (трек №) в размере 110 рублей 50 копеек, а всего 181 рубль.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правопреемника ФИО3.

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

1. страховое возмещение в размере 129 000 рублей; 

2. убытки в размере 324 800 рублей;

3. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 400 000 рублей;

4. неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки;

5. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

6. расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей;

7. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

8. расходы на оплату и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей;

10. расходы на отправку копии искового заявления ответчику (трек №) в размере 70 рублей 50 копеек, расходы по отправке искового заявления в суд (трек №) в размере 110 рублей 50 копеек, а всего 181 рубль.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства INFINITI FX45, г/н № и транспортного средства FORD Focus, г/н № под управлением ФИО12 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО12 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ТС INFINITI FX45, г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС INFINITI FX45, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС FORD Focus, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а также выплатить расходы на оплату услуг по эвакуации ТС. Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 900 рублей. Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-№ требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 36 600 рублей, то есть решение финансового уполномоченного было исполнено. Считаю, что решение Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований относительно неустойки является необоснованным. ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (Далее-Истец) был заключен договор об уступке прав требований (цессии). В рамках рассмотрения настоящего гр. дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ИП ФИО5 В соответствии с судебным экспертным заключением ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI FX45, г/н № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 170 400 рублей, без учета износа 306 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI FX45, г/н № на дату ДТП составила 631 300 рублей, на дату проведения экспертного исследования 660 700 рублей Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС INFINITI FX45, г/н № в размере 129 000 рублей (из расчета: 306 500 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI FX45, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с судебным экспертным заключением ИП ФИО5 № рублей сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ - 36 600 рублей - сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО5 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI FX45, г/н № на дату ДТП составила 631 300 рублей Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 324 800 рублей, (631 300 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании судебного экспертного заключения ИП ФИО5 №) - 306 500 рублей (надлежащее страховое возмещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО12, ФИО1

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей не поддержал, остальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что требования о компенсации морального вреда и штрафа ими не заявлены, поскольку была уступка права требования. Требования о взыскании неустойки касаются одно и того же нарушения прав истца.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО12, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно пп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что собственником транспортного средства INFINITI FX45, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации №, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства INFINITI FX45, г.р.з. № и транспортного средства FORD Focus, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО12

В результате вышеуказанного ДТП ТС INFIN1TI FX45, г.р.з. № получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО12 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№, которому назначено наказание за нарушение п. 9.1. ПДД РФ в размере 1 500 рублей.

Вышеуказанное постановление не оспорено, обратного материалы дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС INFINITI FX45, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией вышеуказанного страхового полиса.

Гражданская ответственность владельца ТС FORD Focus, г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а также выплатить расходы на оплату услуг по эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 240 260 рублей 01 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 140 900 рублей 00 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс», для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно из выводам экспертного заключения №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «INFINITI FX45» регистрационный номерной знак № подготовленного ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» экспертом-техником ФИО8 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 45, VIN -№. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 455 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-№ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 36 600 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 313 600 рублей 00 копеек,

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 177 500 рублей 00 копеек,

- стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 151 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным также указано, что согласно предоставленному финансовой организацией списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков на территории 

<

адрес> у финансовой организации не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Infiniti по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися, в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты», в пределах 50 км от места жительства заявителя и места ДТП. Установив, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 36 600 рублей 00 копеек (177 500 рублей 00 копеек - 140 900 рублей 00 копеек), Финансовым уполномоченным принято решение о до взыскании указанной разницы.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 36 600 рублей, то есть решение финансового уполномоченного было исполнено.

С данным решением истец не согласился, что стало поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Ее изменение на денежную форму выплаты возможно при наличии оснований, предусмотренных пунктами 16.1, 15.2, 15.3 указанной статьи, а также при достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты также в следующем случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16.1. ст. 12 Закона «об ОСАГО»).

Между тем, исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не достигнуто.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО9 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось. Доказательств того, что страховщиком были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего материалы дела не содержат. Каких-либо соглашений, в том числе о замене формы возмещения с натуральной на денежную, с истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с позицией истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «РЕСО-Гарантия», последнее обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы:

1. анализом установлено, что в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле INFINITI FX-45 г/н №, образовались повреждения следующих деталей (вызванные столкновением с автомобилем FORD FOCUS, г/н №: Накладка арки заднего левого крыла, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, накладка порога левая, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, боковина задняя левая (крыло), диск заднего левого колеса.

По результатам исследования выявлены повреждения деталей автомобиля INFINITI FX-45 г/н №, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: повреждения стойки центральной левой, диска заднего левого колеса (задиры по кромочной части обода);

2. стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI FX45, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №-П, составляет:

без учета износа: 306 500 руб.,

с учетом износа: 170 400 руб.;

3. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI FX45, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет.

на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 631 300 руб.,

на дату проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ: 660 700 руб.;

4. в соответствии с пунктом 7.14 методических рекомендаций для судебных экспертов «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе…..

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок)»

В соответствии с пунктом 7.15 методических рекомендаций для судебных экспертов: «Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.»

Таким образом в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов допускаются запасные части имеющие широкое применение на КТС, находящихся в эксплуатации, и не допускаются в качестве «конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества» запасные части не имеют широко применения, то есть специализированные под каждую марку и модель, например детали для проведения кузовного ремонта.

В техническом регламенте по безопасности ТС ТР № имеются требования к различным системам и компонентам КТС с точки зрения безопасной эксплуатации. Перечень требований перечислен в приложении 8 (требования к ТС находящихся в эксплуатации) и приложении 10 (требования к компонентам).

При применении справочников стоимостей запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба в рамках законодательства об ОСАГО указываются аналоги, но без ссылок на сертификаты и результаты испытаний при сертификации. Следует отметить отсутствие результатов проверки безопасности КТС в общем доступе автомобилей восстановленных после ДТП с учетом применяя аналогов запасных частей.

Информация о качестве сертифицированной аналогичной запасной части являющейся конкурирующим аналогом, в открытых источниках отсутствует, сведения о соответствии требованиям технического регламента по безопасности ТР № отсутствуют.

Так же следует указать, что оценка предполагаемого «качества» при прогнозируемом ремонте на СТОА не входит в компетенцию авто-эксперта.

Таким образом дать категоричный ответ на поставленный вопрос о возможности проведения восстановительного ремонта КТС с использованием аналогов компонентов (запасных частей), и определить влияние их на безопасность эксплуатации КТС и дорожного движения не предоставляется возможным.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО5 как надлежащее доказательство, поскольку оно является полным и объективным. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 129 000 рублей (306 500 (сумма, указанная в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным) – 140 900 - 36 600 (сумма, выплаченная истцу ответчиком)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями положения абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам ст. 15, ст. 393, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью такого ремонта и страховым возмещением. При этом, суд исходит из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 324 800 рублей (631 300 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании судебного экспертного заключения ИП ФИО5) - 306 500 рублей (надлежащее страховое возмещение)).

Истец также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 21.03.2024г. по 11.02.2025г. составит 554550 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность 

306 500 

Начало периода 

ДД.ММ.ГГГГ

Процент 

1 % 

Конец периода 

ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность 

Период просрочки 

формула 

неустойка 

с 

по 

дней 

- 140 900 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

165 600 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

165 600х65х1% 

107 640,00 

- 36 600 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

129 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

263 

129 000х263х1% 

446910 

Всего: 

554550 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит ограничению 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-156-К4.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

САО «РЕСО-Гарантия» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не представило доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размере страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения взыскана в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в общем размере 181 рубль, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 3 000 рублей и 15 000 рублей, оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями на общую сумму 181 рубль (70,50+110,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг по досудебной работе, суд полагает возможным отнести к представительским расходам.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 181 рубль, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей представитель истца в судебном заседании не поддержал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 11 648 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №): 

- страховое возмещение в размере 129 000 рублей,

- убытки в размере 324 800 рублей, 

- неустойку в размере 400 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,

- почтовые расходы в сумме 181 рубль.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов