Судья Дымпилова Э.В., № 12-19/2019

Дело № 21-306/19 пост. ... 

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» от 10 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 года указанное определение должностного лица (в решении неверно указано «постановление») по жалобе ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский».

Не согласившись с решением судьи районного суда, потерпевшая ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что в связи с наличием вины ФИО3 в совершении административного правонарушения оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. 

ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. 

Защитник ФИО3 - Ушаков В.И. возражал против отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (части 1 - 3 статьи 28.1).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 4 февраля 2019 года около 19 часов 40 минут, находясь в районе 95 километра автодороги «

<

...>» (Хоринский район Республики Бурятия), ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на одну из коров, перегоняемых ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила легкий вред здоровью.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский», усматривая наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, исходил из того, что срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек. 

Между тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения. 

Таким образом, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а потому судья районного суда правомерно отменил определение должностного лица. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 10 мая 2019 года определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По указанному основанию довод жалобы о наличии явной вины ФИО3 в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 пропустил срок обжалования определения должностного лица от 10 мая 2019 года, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2019 года при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья районного суда рассмотрел заявленное ФИО3 ходатайство и восстановил ему пропущенный срок обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД от 10 мая 2019 года, признав причину пропуска срока уважительной (л.д. 15). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.