РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2019 года с. Сямжа 

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сямженского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сямженского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он является единственным учредителем 

<

адрес>, которое прекратило свою деятельность 09.01.2018 года на основании решения МИФНС №11 по Вологодской области - как недействующее лицо.

<

адрес> являлось правопреемником ранее принадлежавшего ему - 

<

адрес>. 

После прекращения деятельности 

<

адрес> осталось принадлежащее данному обществу имущество: 

-нежилое здание конторы, назначение - нежилое, общей площадью 194,9 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, не состоящее на кадастровом учете;

-нежилое здание проходной, назначение – нежилое, общей площадью 32,2 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, не состоящее на кадастровом учете;

-нежилое здание пилорамы, назначение – нежилое, общей площадью 406 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, не состоящее на кадастровом учете.

Указанные объекты (нежилые здания) расположены на земельном участке, предоставленном в аренду 

<

адрес> администрацией Сямженского района на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и были приобретены 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи имущества эти объекты недвижимости были переданы 

<

адрес> и находились на его балансе до 09.01.2018 года, то есть до принятия решения об исключении его из ЕГРЮЛ.

При ликвидации общества по решению налогового органа, (а не в порядке, предусмотренном ст.ст.62,63 ГК РФ), участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. 

В настоящее время истцом оплачены и проведены кадастровые работы в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, однако в связи с тем, что сам истец не является собственником нежилых зданий, он лишен возможности поставить нежилые эти здания на кадастровый учет. 

Признание судом права собственности на нежилые здания конторы, проходной и пилорамы необходимо истцу для регистрации его права собственности на указанные объекты недвижимости в Росреестре. Поскольку признание такого права во внесудебном порядке невозможно, он просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанные нежилые здания. 

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что после 09.01.2018 года он не создавал ликвидационную комиссию и не принимал решение о назначении ликвидатором общества лично себя. 

<

адрес> не регистрировало имеющуюся у общества недвижимость в связи с незнанием закона. В настоящее время к 

<

адрес> со стороны налоговых органов по уплате налогов либо кредиторов претензий не имеется. Уточнил свои исковые требования относительно описания объектов недвижимости, на которые он просит признать за ним право собственности. 

Представитель ответчика - Администрации Сямженского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования истца, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований истца на усмотрение суда. 

В отзыве ответчика также указывается, что согласно ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. В то же время, исходя из требований ст.59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации и предоставляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Не предоставление вместе с учредительными документами передаточного акта и отсутствие в нём положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Никаких документов, подтверждающих право собственности на указанные истцом объекты недвижимости, у ООО «Кот» не имеется. Акт приема-передачи самостоятельным документом не является.

Из представленных истцом документов следует, что имущество передано в 

<

адрес> безвозмездно, что, по мнению ответчика, фактически является дарением. Предусмотренные ст.ст. 574, 575 ГК РФ действия истец был обязан совершить в письменной форме, с последующей регистрацией своего права собственности на это имущество. Данные требования закона истцом не были выполнены, что, по мнению ответчика, судом должно быть учтено при разрешения данного дела. При этом он также полагает, что вопрос о принадлежности спорного имущества одному из хозяйствующих субъектов (ИЧП и ООО) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Помимо этого ответчик сообщает, что в период с момента приватизации от 13.05.1993 года по 04.06.2001 года спорное имущество нигде не регистрировалось и в бюджет Сямженского района также не поступало, факт добросовестного использования истцом этих объектов ничем не подтвержден. Договор аренды земельного участка, заключенный между 

<

адрес> и администрацией Сямженского муниципального района сроком на 5 лет, в настоящее время истек и в связи с чем в настоящее время данный земельный участок используется истцом самовольно. 

Представитель Росреестра по ВО в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно указывает, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и о постановке на кадастровый учет нежилого здания конторы, площадью 194,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания проходной, площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; и нежилого здания пилорамы, площадью 406 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка. 

Категория данных земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального иного назначения. Разрешенное использование – производственная деятельность, площадью 23 507 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Согласно сведениям кадастра недвижимости, данный объект имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет 09.12.2006 (по документу 14.01.1993), по дополнительным сведениям содержится запись об ограничении (обременении) в виде аренды в пользу 

<

адрес>. 

Представитель МИФНС №11 по ВО в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд принять судебное решение в соответствии с нормами законодательства. На запрос суда о наличии сведений о кредиторах прекратившего деятельность 

<

адрес> сообщил об отсутствии запрашиваемых сведений. 

Изучив исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п.1 ст.61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п.7 ст.63 Гражданского Кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 21.1Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» п. 1 ст. 21.1 «Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа», устанавливает, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Истец являлся единственным учредителем 

<

адрес>, которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения МИФНС №11 по Вологодской области и являлось правопреемником ранее существовавшей организации – 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. После прекращения своей деятельности у 

<

адрес> осталось указанное в иске истца недвижимое имущество, которое 12.10.1992 года было приобретено 

<

адрес> на основании договора купли-продажи №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Сямженского района и директором 

<

адрес>. В последующем данное имущество было передано от 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании акта приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с решением МИФНС №11 по ВО от 08.09.2017 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица в связи с не предоставлением им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ были внесены сведения от 09.01.2018 года о прекращении деятельности 

<

адрес>. Решение МИФНС №11 по ВО от 08.09.2017 года о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ было опубликовано 13.09.2017 года в журнале «Вестник государственной регистрации» - часть 2 №36. 

В случаях, если решение о предстоящем исключении затрагивает права и законные интересы указанного в решении юридического лица, права кредиторов или иных лиц, в ИФНС России, поименованным лицам не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении может быть направлено соответствующее заявление. Таких заявлений от вышеуказанных лиц в связи с исключением 

<

адрес> из ЕГРЮЛ, в МИФНС №11 по ВО не поступало. На день рассмотрения дела за 

<

адрес> задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней не числится, неоконченные исполнительные производства в отношении данного общества также отсутствуют.

После исключения 

<

адрес> из Единого государственного реестра юридических лиц осталось не состоящее на кадастровом учете принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания конторы, общей площадью 194,9 кв.м.; 

нежилого здание проходной, общей площадью 32,2 кв.м. и нежилого здания пилорамы, общей площадью 406 кв.метров.

Данное имущество обществом (

<

адрес>) не отчуждалось и от права собственности на него не отказывалось, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п. 1,2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 22 вышеназванного Закона, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке ст. ст. 21, 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то суд приходит к выводу о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (аналогии права).

В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям участникам, имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Положения ст.ст. 61-64 ГК РФ, ст.21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со ст. 58 «Распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками» Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изменениями от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями данной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Это означает, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. 

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 статьи 2 ГК РФ прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку положения п.7 ст.63 ГК РФ не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, суд приходит к выводу о том, что указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, на основании ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п.7 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке. Иное бы означало необоснованное лишение участников Общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего Обществу при прекращении деятельности в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п.1ст. 1 ГК РФ).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2019г., единственным учредителем 

<

адрес> является истец. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов, что не оспаривается и ответчиком, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом, спорное имущество фактически находится во владении и пользовании истца. После ликвидации 

<

адрес> данное недвижимое имущество находится в пользовании истца, то есть не является бесхозяйным, в связи с чем права муниципального образования не нарушаются.

Статья 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не регламентирует процедуру прекращения юридического лица при наличии у юридического лица в собственности имущества, в том числе недвижимого имущества.

В то же время прекращение права собственности на недвижимое имущество исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица влечет нарушение прав учредителей (участников) юридического лица, которые при ликвидации не лишены возможности получить недвижимое имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, в собственность, в то время как при прекращении деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа данные права законодательно не урегулированы.

В связи с исключением 

<

адрес> из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, 

<

адрес> лишено возможности распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве собственности.

Отсутствие законодательной регламентации порядка передачи имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа учредителям (участникам) юридического лица нарушает права истца, лишает его права на имущество, которое учредитель (участник) получил бы при ликвидации юридического лица. 

Иная возможность для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, у истца отсутствует.

На основании подпункта 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Поскольку 

<

адрес> исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а сведений о наличии у него кредиторов не имеется, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости передачи данного спора для его рассмотрения в арбитражном суде являются ошибочными. Претензии ответчика в части самовольного использования истцом ранее арендованного им земельного участка к предмету данного спора не относятся. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, проживающим по адресу: 

<

адрес> право собственности на недвижимое имущество: 

-нежилое здание конторы, назначение - нежилое, общей площадью 194,9 кв.м., год завершения строительства объекта - 1990, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, адрес объекта: 

<

адрес>;

-нежилое здание проходной, назначение – нежилое, общей площадью 32,2 кв.м., год завершения строительства объекта - 1990, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, в кадастровом квартале 

<

адрес>, адрес объекта: 

<

адрес>;

-нежилое здание пилорамы, назначение – нежилое, общей площадью 406 кв.м., год завершения строительства объекта - 1990, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, в кадастровом квартале 

<

адрес>, адрес объекта: 

<

адрес>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сямженский районный суд Вологодской области. 

Судья Н.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года.

Судья Н.В. Смирнова