Дело №1-121/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировск Ленинградской области 04 сентября 2017 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Глибко В.В., при секретарях Бобковой Т.П., Брагине А.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Седовой И.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Зайцева А.В. (удостоверение № ордер №), потерпевшего Т., его представителя-адвоката Оганесяна А.С. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 (д.ф.ФИО5), 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно:

31.03.2016 в период с 12:00 до 16:30 ФИО2, находясь в помещении ресторана «Дело вкуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью получения наживы и материальной выгоды, приискала ключ от металлического ящика (сейфа), установленного в помещении раздевалки, в котором, как ей было достоверно известно, хранились денежные средства. Затем, 31.03.2016 в период с 16:30:14 по 16:31:32 она (ФИО3 (ФИО5), находясь в помещении раздевалки ресторана «Дело вкуса», расположенного по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием других лиц, считая, что за её действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, используя заранее приготовленный ключ, открыла замок и незаконно проникла в металлический ящик (сейф), являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 10100 рублей, принадлежащие Т., спрятав их в карман своей куртки, висевшей в том же помещении, намереваясь впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, и причинить тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего покинула помещение раздевалки. Однако, свой преступный умысел на кражу и распоряжение похищенными деньгами она (ФИО3 (ФИО5) не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как её преступные действия были обнаружены 31.03.2016 около 17:00, а похищенные денежные средства изъяты. 

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признала и показала, что с 23.04.2015 неофициально работала в ресторане «Дело вкуса». Её руководителем был Т., а в его отсутствие – К. Зарплату выплачивали два раза в месяц, перечисляя на карточку. 31.03.2016 она пришла на работу в 12:00 и работала до 16:00, на рабочем месте был К. Сотрудники ресторана А. и К., с которыми у нее никаких неприязненных отношений не было, тоже находились в ресторане. В 15:30 в ресторан привезли рыбу, и К. её разделывал. Поскольку за январь-февраль 2016 г. ей (ФИО2) не доплатили аванс, К. сказал, чтобы она сама забрала из сейфа 10100 рублей, которые ей не доплатили, так как сам он этого сделать не мог, у него руки были в рыбе. Ранее она по просьбе К. брала деньги из сейфа, чтобы перечислять сотрудникам. По указанию К., со стола в помещении, расположенном между кухней и залом, она взяла ключи, которые туда положил К., в 16:30 зашла в раздевалку и взяла из сейфа свой аванс – 10100 рублей. В это время с потолка упал свисавший провод, и она оглянулась. Она (ФИО2) видела, что К. за ней наблюдал, знала, что в раздевалке установлена видеокамера. После того, как она вышла, К. куда-то отлучился, а она стала обслуживать посетителей. Через некоторое время К. вернулся вместе с Т. и двумя мужчинами, её (ФИО2) позвали в раздевалку, где Т. обвинил её в том, что она украла деньги, на что она ответила, что у неё есть деньги, но она ничего не крала, но Т. сказал, что она украла 360000 рублей. Сотрудники полиции сказали, что есть запись, переписанные купюры, и её никто не будет слушать, после чего дали подписать документы, не разъяснив её прав, а затем отвезли в отдел полиции. В отделении полиции, под давлением сотрудника полиции, который сказал, чтобы она писала чистосердечное признание, что деньги изъяли, что если она не напишет, то её посадят на 7 лет и на 15 суток, а если напишет, то ничего не будет, под диктовку сотрудника полиции К. она написала чистосердечное признание, оговорив себя. Считает, что К. и А. её оговаривают по не известной ей причине, а К. её оговаривает в связи с тем, что он оказывал ей знаки внимания, но после того как она сообщила об этом Т., в декабре 2015 г. это прекратилось.

Помимо показаний подсудимой ФИО4 её вина в совершенном преступлении доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Т. показал, что является ИП, владельцем ресторана «Дела вкуса», К. является наемным работником - администратором. ФИО4 проходила обучение, знакомилась с процессом работы, в связи с чем неоднократно приходила в ресторан, имела доступ во все помещения ресторана, в том числе в гардероб, где находится сейф, но к работе она не допускалась, так как не была трудоустроена, поскольку не представила полный пакет документов. У К. и ФИО5 никаких личных отношений не было. Заработная плата ФИО5 не выплачивалась, никаких денежных обязательств у него (Т.) перед ней не было, несколько раз он оказывал ей материальную помощь - переводил деньги. За неделю до 31.03.2016 из сейфа стали пропадать денежные средства. Ключи от сейфа имеются только у него и К., хранятся у него и К. в карманах курток, которые обычно находятся либо в гардеробе, либо на спинке стула в помещении официантов. Чтобы понять, открывалась ли дверца сейфа, 29.03.2016 они заложили между дверцей сейфа и стенкой веревочку, в этот же день веревочка была обнаружена не на месте, кто-то проникал в сейф, в сейфе не хватало денежных средств. На записи с видеокамеры, установленной в гардеробе с видом на сейф, было видно, что ФИО5 зашла в помещение, открыла сейф, что-то взяла. Так как он (Т.) мог сомневаться, то 31.03.2016, когда ФИО5 пришла на работу, он повторил схему, при этом, сделал опись части денежных средств в сумме 23700 рублей, сделал копии купюр и положил деньги в сейф. Ключи от сейфа находились на месте – в помещении для официантов, в куртке. В 17:00, обнаружив пропажу денег и просмотрев видео, он увидел, что в 16:30 ФИО5 оглядывается по сторонам, очень быстро открывает дверцу сейфа, вынимает денежные средства и забирает их себе, положив во внутренний карман верхней одежды. После этого, он (Т.) вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО5 сказала, что у неё имеются свои денежные средства, и показала 200 или 300 рублей. Затем, в присутствии понятых начался осмотр верхней одежды ФИО5, висевшей среди остальной одежды в помещении, где находится сейф, и из кармана были извлечены и изъяты 10300 или 10200 рублей, которые по описи совпали с денежными купюрами из сейфа. Похищенными оказались 10100 рублей, что для него (Т.) является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, это зарплата, которую он тратит на содержание семьи, оплату коммунальных услуг, выплату кредитов и так далее, и которой ему едва хватает до следующей зарплаты. ФИО5 призналась, что взяла деньги без спроса, просила прощения, говорила, что брала деньги регулярно, что отдаст все деньги, просила, чтобы не говорили отцу. 

Свидетель К. показал, что работает в ресторане «Дело вкуса» в качестве администратора. ФИО5 хотела работать в ресторане и в конце зимы - начале весны 2016 г. стала приходить, смотреть, как работают, обучаться, но трудоустроена она не была и не работала. В это же время, то есть в конце зимы – начале весны 2016 г., Т. заметил, что из сейфа стали пропадать деньги. Сейф, где хранятся деньги, находится в служебном помещении – гардеробной, куда имеют доступ все сотрудники ресторана, а ключи от сейфа - только у Т. и у него (К.). Ключи от сейфа он хранил при себе в кармане куртки, которая могла находиться в гардеробе или висеть у столика в помещении для официантов. Для установления лица, совершающего хищение денег, ими (Т. и К.) 31.03.2016 утром в раздевалке был установлен видеорегистратор, Т. записал номера и серии купюр, которые положил в сейф в сумме 23700 рублей, в сейф между дверкой и стенкой вставили веревочку, после чего Т. уехал из ресторана. ФИО5 в этот день находилась в ресторане. Около 17:00 он (К.) заметил, что фрагмент веревки располагается на полу, что свидетельствовало о том, что кто-то уже отрывал дверь сейфа, о чем сообщил Т. Т. быстро прибыл в ресторан, и они вдвоем просмотрели видеозапись, на которой увидели, как заходит с его (К.) ключами ФИО5, как она открыла сейф, достала деньги, закрыла сейф и отошла. Проверив наличие ключей, они (К. и Т.) убедились, что ключи уже на месте. ФИО5 могла взять ключ от сейфа из кармана его (К.) куртки, которая висела у официантского столика в помещении, доступном всем работникам ресторана. После того, как прибыли сотрудники полиции, вызванные Т., в их присутствии и присутствии понятых, из кармана куртки ФИО5 были изъяты деньги в сумме 10300 или 10400 рублей, номера которых совпали с описью. ФИО5 призналась в том, что взяла эти деньги. У него (К.) со ФИО5 никаких дружеских либо близких отношений не было, за период её нахождения в ресторане он пару раз давал ФИО5 по её просьбе деньги в долг, перечисляя их со своей на её карту. Он (ФИО6) не давал ФИО5 разрешения брать ключ от сейфа из кармана своей куртки, сам не давал ей ключа от сейфа и не говорил брать деньги из сейфа.

Протоколом осмотра места происшествия (т.№ л.д.№) подтверждается, что в ресторане «Дело вкуса», находящимся по адресу: 

<

адрес>, металлический ящик (сейф) находится в подсобном помещении, дверь в которое запирается на внутренний замок, оборудованном видеонаблюдением. Видеозапись с аппаратуры видеонаблюдения перекопирована на карту памяти. Факт проникновения, предварительно осмотревшись, ФИО2 (ФИО5) в сейф, который она открыла ключом, и изъятие из сейфа коробки, затем – содержимого коробки – денежных средств в сумме 10100 рублей, которые она переложила в карман куртки, висевшей на вешалке денежных средств, подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и протоколом осмотра указанной видеозаписи в ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№). При этом, какого-либо падения предметов (проводов), на видеозаписи не зафиксировано.

Свидетель К. показала, что 31.03.2016 находилась на своем рабочем месте в ресторане «Дело вкуса», где работала поваром, когда Т. пригласил её зайти в раздевалку, где находились сотрудники полиции, ФИО5, А., К. и Т. Ей объяснили, что произошло хищение, что она приглашена в качестве понятой. В её присутствии ФИО5 достала из своей куртки, висевшей на вешалке в раздевалке, деньги, сказала, что она их похитила из сейфа, плакала. Сотрудник полиции сверил номера купюр, выданных ФИО5, с номерами, записанными на бумажке, номера купюр совпали все, кроме 200 рублей. Были составлены документы, которая она (К.) читала и, убедившись в том, что там записано все правильно, подписала. ФИО5 тоже подписывала документы, каких-либо замечаний у неё не было. Сейф находится в раздевалке, которая закрывается, ключ от раздевалки находится в помещении для официантов в общем доступе. ФИО5 она (К.) видела в ресторане несколько раз, но чем она (ФИО5) занималась, ей неизвестно. Об отношениях К. и Столяровой ей неизвестно, в её (К.) присутствии К. никогда никаких знаков внимания ФИО5 не оказывал.

Свидетель А. показала, что 31.03.2016 вечером пришла в ресторан «Дело вкуса», чтобы передать документы для трудоустройства. Т. попросил её быть понятой и пригласил в гардеробную, где находились два сотрудника полиции, К., ФИО3 (ФИО5), К. Ей (А.) сказали, что произошла кража денег из сейфа. В её присутствии ФИО5 призналась в краже, достала из своей куртки, которая висела на вешалке десять с чем-то тысяч рублей, сказала, что брала деньги без разрешения не впервые. ФИО5 сказала, что ключ от сейфа взяла из куртки К., которая висела то в гардеробе, то на стуле. Изъятые у ФИО5 деньги сверили по номерам с номерами, которые были переписаны, номера совпали. По всем проводимым действиям составлялись документы, которые она читала и подписывала. ФИО5 каких-либо замечаний не высказывала, плакала, просила прощения, обещала взять ссуду и выплатить, просила, чтобы не говорили отцу. 

Показания потерпевшего Т., свидетелей К. и А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.№ л.д.№), составленным в присутствии ФИО4, Т. и понятых К. и А., согласно которому 31.03.2016 в 18:30 в подсобном помещении ресторана «Дело вкуса» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 добровольно выдала, достав из левого кармана принадлежащей ей куртки, 9 купюр, достоинством 1000 рублей: №; одну купюру, достоинством 500 рублей: №; 8 купюр, достоинством 100 рублей: №, а также описью денежных средств, и их ксерокопиями (т.№ л.д.№), согласно которым денежные купюры, достоинством 1000 рублей: №, достоинством 500 рублей: №, достоинством 100 рублей: № 31.03.2016 находились в сейфе ресторана «Дело вкуса», 

Как следует из чистосердечного признания, записанного в ходе предварительного расследования ФИО5 собственноручно, добровольно, без оказания на неё морального и физического давления, после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, она (ФИО5) подробно и последовательно описала, что 31.03.2016 в период с 16:00 -17:00 похитила из сейфа, находящегося в служебном помещении ресторана «Дело вкуса», воспользовавшись ключами К., которые самовольно, без разрешения взяла со стола официантов, денежные средства в сумме 10100 рублей (т. л.д.№).

Допрошенный в качестве свидетеля ОУР № ОП ОМВД России по 

<

адрес> К. показал, что 31.03.2016 вечером по заявлению гр.Т. по факту хищения у него из сейфа, расположенного в раздевалке ресторана «Дело вкуса», выезжал на место происшествия. Т. пояснил, что с целью уличить лицо, которое совершает кражу его денег, он тайно установил в раздевалке видеокамеру. При просмотре видеозаписи с этой камеры, он увидел, как ФИО5 похитила деньги из сейфа. Так же на записи хорошо было видно, что перед тем как открыть сейф, ФИО5 сначала осмотрелась по сторонам. После этого, по указанию начальника ОП он (К.) в ОП брал со ФИО5 объяснение. ФИО5 призналась, что украла из сейфа денежные средства, плакала, говорила, что раскаивается, спрашивала, что можно сделать, чтобы смягчить её вину. Он (К.) предложил ей собственноручно по факту совершенного ею преступления написать чистосердечное признание, что она и сделала. Также ФИО5 просила его, чтобы полицейские о данном факте не сообщали её отцу. Давала объяснения и писала чистосердечное признание ФИО5 добровольно, без какого – либо давления или принуждения.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что ФИО2 – его дочь. С апреля 2015 г. дочь работала в ресторане «Дело вкуса» официантом, совмещая работу с учебой в училище, работая два дня через два с 12:00 до 23:00. Со слов дочери, она получала зарплату – 20000 рублей, два раза в месяц. 31.03.2016 дочь работала, а вечером к нему (С.) на работу приехали Т. и К., сообщили, что дочь находится в полиции, что её задержали за кражу, что она украла 360000 рублей, и дали ему (С.) два дня на то, чтобы он вернул им эти деньги, а они заберут заявление из полиции. Т. и К. показали ему видео, как дочь что-то взяла в куртке, подошла к сейфу, в сейфе что-то взяла, потом обратно что-то положила в куртку. Впоследствии дочь рассказала ему, что не брала денег, что это была её зарплата – задолженность по зарплате за январь-февраль, которую она взяла по указанию К., взяв ключ от сейфа с её рабочего стола, а не в куртке. Как пояснила дочь, чистосердечное признание она написала под диктовку сотрудников полиции, которые ей сказали, что если она не напишет, то её посадят на 7 дней, а если напишет, то отпустят.

Свидетель О. показала, что знакома с ФИО4 и Т. В 2015 г. она (О.) посещала ресторан «Дело вкуса», где её в качестве официанта обслуживала ФИО4, а также два раза она (О) делала в ресторане заказ на доставку, которую исполняла ФИО3 (ФИО5), при этом ФИО5 была одета в униформу ресторана.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина ФИО4 в покушении на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба, доказана, и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30 и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицируя действуя подсудимой ФИО2 как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из размера ущерба – 10100 рублей, значимости указанного размера ущерба для потерпевшего Т., доход которого составляет его зарплата в размере 60000 рублей, и на иждивении которого находится семья. Доводы защиты о том, что ущерб, причиненный действиями ФИО2 потерпевшему Т. не является значительным, поскольку Т. является владельцем ресторана, являются предположением и ничем не обоснованны. Доводы подсудимой ФИО2 и защиты о том, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства из сейфа она не похищала, а взяла по указанию К. недоплаченный ей аванс, при этом ключи от сейфа также взяла по указанию К. и в указанном им месте, о том, что К., К. и А. её оговаривают, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

При определении размера и вида наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, её трудоспособность, отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, то есть в виде штрафа. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, либо ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 КПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 9 купюр, достоинством 1000 рублей: №; одну купюру, достоинством 500 рублей: №; 1 купюру, достоинством 500 рублей: №; 6 купюр, достоинством 100 рублей: №, один лист бумаги формата А4 с рукописной записью, 6 листов бумаги формата А4 с копиями купюр, достоинством 1000 руб., 500 руб., 100 руб., - считать переданными потерпевшему Т.;

Карту памяти, объемом 4 Gb, с видеозаписью, произведенной в раздевалке ресторана «Дело вкуса», - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья: