Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2019 г.

Дело № 2-754/2019 10 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Ланском Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Месса» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что в период с 28.04.2015г. по 08.06.2017г. ответчик являлся генеральным директором ООО «Месса», а также до 08.06.2017г. - главным бухгалтером Общества. Он же является участником ООО «Месса» с долей участия 49%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Месса».

В период с 29.06.2015г. по 29.12.2016г. ответчик, действуя как генеральный директор ООО «Месса», заключил с ФИО1, т.е. с самим собой ряд договоров займа, по которым денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Ответчик получил денежные средства в размере 19 143 000 руб. по договорам займа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сами договоры займа не преданы новому руководству Общества, ответчик уклоняется от их передачи, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, истец просил признать договоры займа № от 29.06.2015г. на сумму 5000000 руб., № от 27.07.2015г. на сумму 2 000 000 руб., № от 06.08.2015г. на сумму 3 000 000 руб., № от 27.08.2015г.на сумму 3 000 000 руб., № от 20.10.2015г. на сумму 2500000 руб., № от 03.11.2015г. на сумму 250 000 руб., № от 03.11.2015г. на сумму 550000 руб., № от 23.11.2015г. на сумму 735 000 руб., № от 08.12.2015г. на сумму 836000 руб., № от 30.12.2015г. на сумму 512000 руб., № от 08.01.2016г. на сумму 270 000 руб., № от 11.02.2016г. на сумму 490 000 руб. между ООО «Месса» и ФИО1 незаключенными; взыскать с ответчика в пользу ООО «Месса» денежные средства в размере 19 143 000 руб.

Впоследствии с связи с представлением ответчиком в ходе судебного разбирательства подлинников вышеуказанных договоров, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 26 368 500 рублей, с учетом погашения ответчиком задолженности в сумме 1 750 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

ООО «Месса» создано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества являются ФИО1, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 49%, и ФИО2, которому принадлежит доля в размере 51%.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Месса», данный факт подтверждается копией решения о создании общества, а также копией протокола внеочередного собрания участников ООО «Месса» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся главным бухгалтером общества, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что между ООО «Месса» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 как физическим лицом были заключены договоры займа № от «27» июля 2015 года на сумму 2 000 000 руб., № от «06» августа 2015 года на сумму 3 000 000 руб., № от «03» ноября 2015 года на сумму 250 000 руб., № от «23» ноября 2015 года на сумму 735 000 руб., № от «29» декабря 2016 года на сумму 2 000 000 руб., № от «06» декабря 2016 года на сумму 3 975 000 руб., № от «23» декабря 2016 года на сумму 3 000 000 руб., № от «29» июня 2015 года на сумму 5 000 000 руб., № от «27» августа 2015 года на сумму 4 000 000 руб., № от «20» октября 2015 года на сумму 2 500 000 руб., № от «08» декабря 2015 года на сумму 836 000 руб., № от «30» декабря 2015 года на сумму 512 500 руб., № от «08» января 2016 года на сумму 270 000 руб., № от «11» февраля 2016 года на сумму 490 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанных выше размерах подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 975 000 руб., а всего на сумму 28 118 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза представленных документов – договоров займа, поскольку представитель полагала, что договоры займа, представленные суду, составлены значительно позже тех дат заключения, которые в них указаны. 

Согласно экспертному заключению №СЭ-1088-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИИСЭ» период времени изготовления и подписания от имени ФИО1 документов: Договора займа №, заключенного «27» июля 2015 года, Договора займа №, заключенного «06» августа 2015 года, Договора займа №, заключенного «03» ноября 2015 года, Договора займа №, заключенного «23» ноября 2015 года, Договора займа №, заключенного «29» декабря 2016 года, Договора займа №, заключенного «06» декабря 2016 года и Договора займа №, заключенного «23» декабря 2016 года между ООО «Месса» в лице ФИО1 и ФИО1 составляет не более полутора лет с момента настоящего исследования, то есть, указанные документы выполнены не ранее апреля 2018 года.

С учетом изложенного указанные документы не подтверждают наличие заемных отношений сторон на условиях, изложенных в данных договорах, в том числе в части срока возврата денег.

Поскольку истец перечислял денежные средства без намерения одарить ответчика, но из расчета на получение встречного исполнения, договорные отношения между сторонами отсутствуют, то перечисленная ответчику сумма в виду отсутствия встречного исполнения является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, оснований для получения денежных средств по вышеуказанным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем он обязан возвратить истцу денежные средства в размере 15 510 000 рублей. При рассмотрении дела №А56-72687/2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес> по иску ООО «Месса» к ФИО1 о взыскании убытков последний не отрицал факт получения денежных средств в указанном размере со ссылкой на договоры займа.

Оснований для зачета в качестве исполнения обязательства по указанным договорам уплаченной ответчиком суммы 1 750 000 руб. суд не усматривает, поскольку в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения, не возможно идентифицировать договор, по которому проведено исполнение. В указанной части стороны не лишены возможности произвести сверку взаиморасчетов.

В отношении договоров № от «29» июня 2015 года на сумму 5 000 000 руб., № от «27» августа 2015 года на сумму 4 000 000 руб., № от «20» октября 2015 года на сумму 2 500 000 руб., № от «08» декабря 2015 года на сумму 836 000 руб., № от «30» декабря 2015 года на сумму 512 500 руб., № от «08» января 2016 года на сумму 270 000 руб., № от «11» февраля 2016 года на сумму 490 000 руб. со сроком возврата с учетом допсоглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствие времени фактического выполнения документов эксперту не представилось возможным. В отсутствие иных доказательств со стороны истца, порочащих вышеуказанные договоры займа, суд приходит к выводу об их действительности и, принимая во внимание, что срок возврата по указанным договорам займа не наступил, отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 30 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Месса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Месса» неосновательно полученные денежные средства в размере 15 510 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья