Дело №2-19/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Цапу Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «... к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее ФИО8) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между АО «ФИО9» и ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по полису) Номер (7-1)-..., период действия – Дата по Дата, согласно которому был принят на страхование автомобиль Номер, государственный регистрационный знак Номер

Дата в Адресt произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, и Номер, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автотранспортному средству Номер государственный регистрационный знак Номер были причинены различные механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ФИО2 признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС Номер в ООО «Согласие».

Учитывая, что договор ОСАГО серии ССС Номер заключен Дата максимальный размер страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО», подлежащий выплате со стороны ООО «Согласие» составит ....

Согласно заключения от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... копеек. Кроме того, решением суда Номер года от Дата с АО «...» взысканы расходы на эвакуацию ТС в размере ... и оплата услуг оценщика в размере ... 

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ..., расходы, связанные с оплатой госпошлины в ....

Истец АО «...» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии сост.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Аналогичные основания права предъявления регрессного требования страховщика содержит и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N Номер.

В судебном заседании установлено, что Дата между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) Номер (7-1)-... государственный регистрационный знак ...

Дата в Адрес произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, и Номер государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автотранспортному средству Номер, государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.

Учитывая, что договор ОСАГО серии ССС Номер заключен Дата максимальный размер страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО», подлежащий выплате со стороны ООО «Согласие» составит Номер.

Согласно заключению от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составила Номер. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, оспаривающему вышеуказанное заключение, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Номер, выполненному ООО «Эксперт Системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа, составляет ....

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, с целью установления виновности водителей транспортных средств в совершении ДТП, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Номер, выполненного ...», действия водителя (ФИО2) ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют требованиямп.1.3, п.1.5., ч.1 ст.13.4, п.13.7, п.13.8 ПДД. 

Несоответствия действий водителя Номер государственный регистрационный знак ... требования ПДД не установлено.

На основании представленных данных водитель автомобиля (ФИО2) Номер государственный регистрационный знак Номер создал аварийную ситуацию.

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз является обоснованными, полными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из заявления на оплату, представленного ООО «Эксперт Системы», расходы связанные с проведением судебной оценочной экспертизы составили ....

Согласно заявления, представленного ООО «ИРБИС», расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы составили ...

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать в пользу экспертных учреждений с ФИО2, по ходатайству представителя которого были назначены проведения вышеуказанных экспертиз. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ..., оплата которой подтверждается платежным поручением Номер от Дата, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ОАО «Дата» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ГСК «Югория»:

- сумма ущерба, в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... копеек;

- расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере ...,

а всего ....

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу Номер по исковому заявлению Акционерного общества «....

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу Номер по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, в ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.С. Солодкий 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 03 августа 2017 года.