РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 25 июля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» о признании приказа недействительным, взыскании убытка, компенсации морального вреда, 

Установил:

В обоснование иска истец указал, что состоял с 20.02.2016 года в трудовых отношениях с ООО «Эколеспром», с ним был заключен трудовой договор, выплачивалась заработная плата согласно условий трудового договора и доплата в размере 4000 рублей за каждый погруженный вагон. Приказом № 6 от 26.04.2017 года истец был переведен в разнорабочие с заработной платой ниже установленной трудовым договором по причине отсутствия допуска стропальщика. Считает данный приказ незаконным, а действия работодателя нарушающими его права. Заработная плата стала выплачиваться в неполном размере, доплата за погрузку вагонов не производилась. За период не предоставления работы истец мог осуществить погрузку 10 вагонов, доплата к заработной плате составила бы 40000 рублей. Просит признать приказ № 6 от 26.04.2017 года недействительным. Взыскать с ответчика причиненный убыток в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель поддержали требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Трудовой кодекс РФ обязанность по производственному обучению и получению разрешений на выполнение определенных видов работ возлагает на работодателя. Не направление истца на своевременное обучение и получение нового допуска на работу стропальщиком лишает его возможности полноценно трудится по выбранной специальности и получать достойную заработную плату. 

Представитель ответчика в судебном заседании по требованиям возражала, указала, что условий о доплате за погрузку вагонов в размере 4000 рублей трудовой договор и иные документы, регламентирующие оплату труда, не содержат. По факту перевода истца указала, что работодатель был вынужден издать приказ о переводе истца на должность разнорабочего так как у него истек срок действия удостоверения стропальщика, однако в последующем приказом он также был восстановлен в прежней должности. Доводы истца о понижении заработной платы считает необоснованными, указывает, ранее размер заработной платы был больше за счет работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, так как объемы отгружаемого пиломатериала были большие. С января 2017 года на предприятии снизились объемы закупок леса и соответственно производство пиломатериалов упало до минимума, необходимости в привлечении работников к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не имеется, в связи с чем работниками выплачивается заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно трудового договора № 36 от 01.10.2015 года ФИО1 принят на работу в ООО «Эколеспром» на должность разнорабочего, ему установлен должностной оклад в размере, предусмотренном в штатном расписании. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016 года к трудовому договору ФИО1 переведен на должность грузчика на погрузке вагонов. Работодатель обязался ежемесячно выплачивать оклад 29000 рублей (включая северный и районный коэффициент). 

Согласно соглашения от 19.06.2017 года, приказа № 29 от 19.06.2017 года ФИО1 уволен с 19.06.2017 года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. 

Проверяя доводы истца о незаконном переводе на должность разнорабочего судом установлено следующее. 

Представителем ответчика в судебное заседание представлен приказ № 6 от 26.04.2017 года о переводе ФИО1 с должности укладчик пиломатериала в пилоцехе на должность разнорабочий в качестве причины перевода указано: отсутствие продления удостоверения, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности по специальности стропальщик. Между тем, приказом № 17 от 01.06.2016 года после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 был переведен грузчиком на погрузку вагонов цех погрузка с окладом 29000 рублей. Сведений о том, что произошло переименование места работы и должности ФИО1 с грузчика на погрузке вагонов, на укладчика пиломатериал в пилоцехе, материалы дела не содержат, не представлено пояснений по данному факту ответчиком. Более того, представлен приказ № 8 от 10.06.2017 года согласно которого ФИО1 переведен с погрузки с должности грузчик на погрузке вагонов в погрузку на должность грузчика на погрузке вагонов с окладом 22176 руб. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ № 6 от 26.04.2017 года действительно выносился в отношении ФИО1 и по сегодняшний день приказа об отмене спорного приказа или признании его недействующим, не имеется. Приказом № 8 от 10.06.2017 года по сложившейся практике на предприятии менялся размер заработной платы. Приказа об отстранении ФИО1 от работы в связи с отсутствием соответствующего права работодателем не издавался. Также в судебном заседании исследовалась трудовая книжка ФИО1, в которой имеются следующие записи: 01.10.2015 года принят в ООО «Эколеспром» на должность разнорабочего. 01.05.2016 года переведен на должность грузчик на погрузке вагонов. 19.06.2017 года уволен по соглашению сторон. Записи о переводе ФИО1 26.04.2017 года в разнорабочие в трудовой книжке не имеется. 

Оценивая представленные документы суд приходит к выводу, что у ответчика не ведутся надлежащим образом кадровые документы, поскольку изданные в отношении одного работника кадровые документы противоречат друг другу по смыслу. Учитывая пояснения представителя ответчика о наличии оспариваемого приказа в отношении ФИО1, суд считает, что приказ подлежит оценке исходя из его буквального прочтения, без соотнесения с иными кадровыми документами. 

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае со стороны работодателя имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Из разъяснения, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 694-О следует, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).

Между тем, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств соблюдения требований Трудового кодекса РФ при изменении определенных сторонами условий трудового договора. Истец не был предупрежден об изменениях за два месяца. Доводы ответчика о том, что фактически было перемещение работника, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия работодателя по переводу ФИО1 на другую должность проведены незаконно, с нарушением положений Трудового кодекса РФ, в связи с чем имеются основания для признания приказа № 6 от 26.04.2017 года незаконным. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как пояснил истец в судебном заседании, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с незаконным переводом, невыполнением работодателем обязанностей по своевременному профессиональному обучению из-за чего истец не может выполнять трудовые обязанности по своей специальности стропальщика.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что лишение возможности исполнять трудовые обязанности по выбранной специальности, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования о взыскании убытков размере 40000 рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы истца о существующей на предприятии доплате за погрузку вагонов в размере 4000 рублей за вагон, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сведения об указанной истцом доплате отсутствуют в трудовом договоре, документах, регламентирующих оплату труда на предприятии. Также такой вид доплаты отсутствует в расчетных листах истца за предыдущие месяца. Кроме того, в своих требованиях истец указывает на возможность получения данной доплаты в случае если бы он участвовал в погрузке вагонов. Между тем, наличие или отсутствие такой возможности носит предположительный характер. Из представленных расчетных листов следует, что заработная плата, установленная трудовым договором, истцу выплачивалась в полном объеме. 

Таким образом, оснований возлагать на работодателя обязанность по выплате убытка в судебном заседании не установлена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытка следует отказать. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» о признании приказа недействительным, взыскании убытка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 6 от 26.04.2017 года о переводе ФИО1 незаконным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколеспром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытка, компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколеспром» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков