Дело № 2-2053/2018 22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 марта 2014 года в размере 541 092,82 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения за период с 29 ноября 2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходов по уплате госпошлины в размере 20 610,93 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель, марка SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, VIN 

<

№> путем реализации на публичных торгах, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 000 000 рублей под 14,5 % годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль модель, марка SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, VIN 

<

№>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 25 марта 2019 года под 14,5% годовых /л.д. 13-17/.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль модель, марка SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, VIN 

<

№>, что подтверждается договором 

<

***>/0301 о залоге транспортного средства от 24 марта 2014 года /л.д. 19-20/.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 24 марта 2014 года ответчику 1 000 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 октября 2017 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита /л.д. 23-27/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 541 092,82 рублей, из которых задолженность по кредиту – 495 833,62 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 42 859,20 рублей, прочие неустойки – 2 400 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 541 092,82 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5% годовых на остаток задолженности по кредиту начиная с 29 ноября 2017 года по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом в денежной сумме истцом рассчитаны по 28 ноября 2017 года истец вправе потребовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в связи с чем суд считает требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29 ноября 2017 года по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 20 610,93 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20 610,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 541 092,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 610,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» начиная с 29 ноября 2017 года до полного погашения суммы основного долга включительно проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель, марка SKODA SUPERB, 2014 года выпуска, VIN 

<

№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения долга ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.