Дело №2-2591/2020

64RS0044-01-2020-003504-75 

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Заводского района города Саратова Мирошниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгврадии г. Москва, федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии Самарский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным, обязании заключить трудовой договор, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, обязании передать документацию, провести письменно оформление трудового договора, взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, и иных выплат, обязании выдачи документов, удержании недоплаченной заработной платы, разрешения прохода на территорию объекта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 31 мая 2020 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончании срока трудового соглашения с должности начальника караула 2-й отдельной группы Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, охраняющего объекты в г. Саратове. 

Согласно записям трудовой книжки, вступил в трудовые отношения с работодателем с 21 марта 2003 года по объектам, в настоящее время принадлежащим ПАО «Т Плюс», имевшим договоры с собственниками на охрану этих объектов. 21 марта 2003 года принят в 114 отряд ВОХР контролером в команду № 6, с 01 апреля 2004 года переведен контролером в штатное расписание от 29 декабря 2003 года.

С 09 марта 2004 года по 25 декабря 2005 года находился с неоформленными трудовыми отношениями по факту выполнения работы. 

Трудовое соглашение появилось 25 декабря 2005 года № 1002, заключенное на неопределенный срок. Трудовое соглашение не нашло своего подтверждения в трудовой книжке, истец полагает его ничтожным.

В настоящее время появилось дополнительное соглашение № 408 от 17 сентября 2016 года к трудовому договору № 1002 от 25 декабря 2005 года, которое меняет п. 13 договора, делая его срочным договором. Это ухудшает условия работы, противоречит ст. 58 ТК РФ, не распространяется на уже принятых работников. 

При увольнении с работы было нарушено преимущественное право оставления на работе. 

С 2005 года до 31 мая 2020 года происходили реорганизационные мероприятия работодателя, структурные изменения в том числе и места работы. Записи в трудовой книжке № 22, 23, 24 требуют заключения отдельных трудовых договоров на неопределенный срок, установления и уточнения пунктов трудового соглашения.

На момент увольнения 31 мая 2020 года уже находился в трудовых отношениях с работодателем, пока еще документально не оформленными. Ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, а договоры № 1002 и № 408 перестали действовать, т.к. заключались с другими полномочными лицами и в других обстоятельствах.

С 08.00 час. 30 мая 2020 года до 08.00 час. 31 мая 2020 года работал начальником караула. Эти два дня были выходными для работника отдела кадров. 

В полученном 03 апреля 2020 года уведомлении не говорится об увольнении с 31 мая 2020 года, а говорится о прекращении трудового договора от 20 июня 2005 года № 1002. Но и он должен быть прекращен, как и трудовой договор от 25 декабря 2005 года фактически уже не действовали к 21 мая 2020 года

Не был предупрежден по ст. 74 абз. 2 ТК РФ за два месяца о прекращении трудового соглашения № 1002 от 25 декабря 2005 года.

Кроме того, в период своего рабочего времени с согласия работодателя им выполнялась другая работа по совмещению - работа контролером в течении рабочих суток, за начальника караула, работа оператора по техническим средствам охраны. 

ФИО1 обратился к ФГУП «Охрана» Росгвардии с заявлением о предоставлении документов, заверенных надлежащим образом, однако документы представлены не были. 

С учетом уточнений требований ФИО1 просит признать увольнение Самарским филиалом ФГУП «Охрана» приказом № 64/3к от 28 мая 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе с 01 июня 2020 года по ст. 394 ТК РФ в возможном правовом состоянии на день вынесения решения судом по предложенному новому основному месту работы, либо по внутреннему совместительству при условии законности отказа ответчиками от охраны объекта, на котором выполнял основную трудовую функцию, обязать ФГУП «Охрана» Росгвардии передать Самарскому филиалу ФГУП «Охрана» документацию для письменного оформления трудового договора (в связи с реорганизацией путем присоединения), не оформленного с 21 мая 2020 года по 28 мая 2020 года для выполнения ответчиками абз 2 ст. 67 ТК РФ., обязать Самарский филиал ФГУП «Охрана» провести письменное оформление трудового договора (в связи с реорганизацией), не оформленного с 21 мая 2020 года по 28 мая 2020 года, с соблюдением ст. 81 ТК РФ (порядок при сокращении штатов) в части при увольнении учитывать его соглашение и предоставить право выбора должности или уволиться с компенсациями, положенными ст. 179 ТК РФ, преимущественным правом оставления на работе, компенсации. Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по день вынесения решения суда, недоплаченную заработную плату в размере 524511 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на изготовление копий документов, почтовые расходы. Обязать ФГУП «Охрана» Росгвардии выдать копии документов за период с 21 марта 2003 года по 31 мая 2020 года: заверенные расчетные листы, при их отсутствии документы, содержащие подробную информацию в расчетных листах по зарплате, табели учета рабочего времени по месяцам, постовые ведомости (несения службы), приказы о перемещениях и выполняемой работе, расчеты произведенных ему выплат, список учетных документов (планы работ, графики, инструктажи и т.д. и т.п.), документы, подтверждающие выплату денежных сумм по месяцам, удержать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 3293 руб., выдать письменный документ, позволяющий знакомиться с документами, касающимися его работы на объектах и предоставлять требуемые копии, право получения документов, находящийся сейчас в архивах ответчика, для целей получения копий документов разрешить проход на территорию объектов. Также истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском о незаконном увольнении, в связи с необходимостью получения копий документов у ответчика

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд с иском, пояснив, что истец с приказом о прекращении трудового договора от 31 мая 2020 года был ознакомлен под роспись, трудовую книжку получил 02 июня 2020 года, выписку из приказа об увольнении получил 18 июня 2020 года, а с иском в суд обратился только 17 августа 2020 года. Истцу за период работы выплачивалась заработная плата два раза в месяц в полном объеме по занимаемым согласно трудовому договору в соответствующие периоды времени должностям. Истцом также пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы. За период работы с октября 2019 года по момент увольнения истец по окончании срока действия трудового договора 31 мая 2020 года по поручению работодателя выполнял дополнительные обязанности начальника отдельной группы № 2 с доплатой в размере 50% от должностного оклада с 28 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в соответствии с приказом Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 24 октября 20199 года № 395/к, что отражено в расчетных листках за октябрь и ноябрь 2019 года, иной дополнительной работы по поручению работодателя в указанный период времени не выполнял. Все истребуемые документы ФИО1 получил нарочно, о чем имеется расписка. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу 21 марта 2003 года на должность контролера в команду № 6 отряда 114 государственного предприятия «Управление пожарной безопасности и военизированной охраны Минторэнерго России», трудовой договор не оформлялся. 

Фактическое допущение к работе истца ответчиком не оспаривалось. 

Впоследствии в ходе реорганизации было образовано новое юридическое лицо - ФГУП «Управление ведомственной охраны Министрества энергетики РФ», 114 отряд ВОХР переименован в Саратовский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России». 

В связи с передачей ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» в ведение Министерства промышленности и энергетики РФ Саратовский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» 20 июня 2005 года переименован в Саратовский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России.

25 декабря 2005 года был заключен ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики РФ с ФИО1 трудовой договор № 1002, в соответствии с которым он является работником предприятия, принят на работу по должности контролера в команду № 6. В соответствии с п. 1.3 договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок. 

Приказом от 30 апреля 2015 года № 99-4/К ФИО1 был переведен с должности контролера команды № 6 на должность контролера команды № 1 Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, оформлено дополнительное соглашение от 30 апреля 2005 года № 41 к трудовому договору № 1002 от 25 декабря 2005 года,

Приказом от 22 декабря 2015 года № 489/К истец был переведен с должности контролера команды № 1 на должность оператора ТСО команды № 1 Саратовского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России», дополнительное соглашение не оформлялось. 

Приказом от 31 декабря 2015 года № 543/К ФИО1 переведен с должности оператора ТСО команды № 1 на должность контролера отдельной группы № 2 Саратовского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России», оформлено дополнительное соглашение от 31 декабря 2015 года № 562 к трудовому договору от 25 декабря 2005 года. 

17 сентября 2016 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 408 к трудовому договору от 25 декабря 2005 года № 1002, в соответствии с которым внесены изменения в трудовой договор, в п. 1.3, договор заключен на срок действия договора на охрану объектов ПАО «Т Плюс». Основанием для заключения срочного трудового договора является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору оказания услуг охраны объектов ПАО «Т Плюс». Экземпляр дополнительного соглашения ФИО1 получил в день подписания – 17 сентября 2016 года. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 октября 2019 года № 509 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», распоряжением Правительства РФ от 30.11.2019 № 2865-р, Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 28.12.2019 № 77/1406-р ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ реорганизовано в форме присоединения в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. 

Таким образом, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые отношения имели место быть, оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 28 мая 2020 года № 64/3-к ФИО1 уволен с должности начальника караула отдельной группы № 2 с 31 мая 2020 года в связи с истечением срока трудового договора № 1002 от 25 декабря 2005 года. 

О предстоящем увольнении он был уведомлен 03 апреля 2020 года. 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 31 мая 2020 года, в день увольнения ему произведены выплаты 

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

По ходатайству истца, оспаривавшего подписание дополнительного соглашения к трудовому договору № 408, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1571 от 12 октября 2020 года подписи от имени ФИО1 и краткая запись «ФИО1» (расшифровка подписи), расположенные в дополнительном соглашении № 408 к трудовому договору от 25 декабря 2005 года № 1002 от 17 сентября 2016 года, подписи от имени ФИО1 и краткая запись «ФИО1», изображения которых расположены в копии трудового договора № 21 от 18 февраля 2020 года, выполнены самим ФИО1 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения, общего имущества многоквартирного дома, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно договору от 18 декабря 2019 года на оказание услуг по физической (ведомственной) охране объектов (Саратовская ГРЭС, ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, филиала Саратовский ПАО «Т Плюс»), заключенному между ПАО «Т Плюс» и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, срок оказания услуг с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. 

18 мая 2020 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с уменьшением объема оказываемых услуг по физической (ведомственной) охране объектов заказчика (исключением Саратовской ТЭЦ-1 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» из реестра объектов) уменьшена сумма договора. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО1 являлся срочным, и прекращение трудового договора произведено правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50000 руб., удовлетворению не подлежат. 

За период работы с октября 2019 года до увольнения ФИО3 по поручению работодателя исполнял обязанности начальника отдельной группы № 2 с доплатой 50% от должностного оклада с 28 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в соответствии с приказом Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 24 октября 2019 года № 395/К, данное обстоятельство подтверждается и расчетными листками за октябрь и ноябрь 2019 года. 

К доводам истца о том, что его уведомляли о прекращении трудового договора от 20 июня 2005 года, а о прекращении договора от 25 декабря 2005 года не уведомляли, суд относится критически, поскольку указание даты является явной опиской. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных трудовых договоров, заключенных с ФИО1 20 июня 2005 года, не имеется.

К представленным истцом заявлениям от имени С., П., Ч., К. в подтверждение неправомочности приказов об увольнении, отсутствия возможности подписать приказ об увольнении, выполнение работы по совместительству, суд относится критически, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, противоречат иным представленным письменным доказательствам. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени данных лиц. 

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении работы истцом и по другим должностям, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков заработной платы в размере 524511 руб.

Согласно положениям ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация не является основанием для расторжения заключенного трудового договора. Также выплата выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства при увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не предусмотрены. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 31 мая 2020 года, с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе он обратился 13 августа 2020 года. Само по себе неполучение документов от ответчика не препятствует работнику обращению в суд с исковым заявлением. Иных уважительных причин, которые препятствовали обращению в суд с иском, не установлено. 

Что касается требований ФИО1 о невыдаче ответчиком копий документов, то по заявлению истца от 10 июня 2020 года ему выданы копии запрашиваемых документов, что подтверждается письмом от 16 июня 2020 года, где имеется подпись ФИО1 о получении документов 18 июня 2020 года. По письменному заявлению от 22 июня 2020 года документы получены 06 июля 2020 года. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в размере 12000 руб. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии г. Москва, федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии Самарский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным, обязании заключить трудовой договор, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, обязании передать документацию, провести письменно оформление трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, и иных выплат, об обязании выдачи документов, удержание недоплаченной заработной платы, разрешении прохода на территорию объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года. 

Судья Т.В. Дарьина